Ухвала суду № 43845519, 29.04.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/14917/14 Головуючий у 1-й інстанції: Мазур А.С. Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Борисюк Л.П.,

Петрика І.Й.,

при секретарі Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2014 року адміністративний позов Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві задоволено. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 кошти в розмірі 13 500 грн. (тринадцять тисяч п'ятсот гривень), на розрахунковий рахунок №31118106700009; УДКСУ у Святошинському районі код 37962074; код платежу 21081100 в установі банку ГУ ДКУСУ у м. Києві, МФО 820019, код сплати 135.

Не погоджуючись з постановленим рішенням суду першої інстанції, відповідач фізична особа - підприємець ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з'ясування обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2014 року - без змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що до ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві надійшли від ГУ Міндоходів у м. Києві Міністерства доходів та зборів України матеріали перевірки фізичної особи - ОСОБА_3 за адресою: м. Київ, вул. Симиренко, 38-А (магазин), щодо додержання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими для виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

Головним управлінням Міндоходів у м. Києві Міністерства доходів та зборів України була проведена фактична перевірка з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, за результатами якої було винесено акт від 13.05.2014 року № 26/076/21/НОМЕР_1.

Під час перевірки встановлено ряд порушень положень закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: ст.ст. 11, 18, порушено вимоги п. 20 Постанови Кабінету Міністрів України 1251 від 27.12.2010 року «Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та оподаткування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, а також порушено норми Постанови Кабінету Міністрів України № 957 від 30.10.2008 року.

За результатами перевірки та на підставі акту позивачем було винесено рішення про застосування відносно відповідача фінансових санкцій від 16.06.2014 року № 0000242130, яке було направлено відповідачу по пошті та відповідно до копії зворотного поштового повідомлення, отримано останнім.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року у справі № 826/11613/14 в задоволенні позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Львівський лікеро-горілчаний завод», про визнання незаконним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 16 червня 2014 року №0000242130 відмовлено.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2015 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.11.2014 по справі №826/11613/14 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, 3-тя особа: приватне акціонерне товариство "Львівський лікеро-горілочний завод", про визнання незаконним та скасування рішення - відмовлено.

Приписами частини 5 статті 254 КАС України визначено, що постанова або ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду, набирають законної сили з моменту проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Тобто, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року у справі № 826/11613/14, яка набрала законної сили, встановлено правомірність прийняття рішення про застосування фінансових санкцій від 16 червня 2014 року №0000242130, тому в силу вимог частини першої статті 72 КАС України вказана обставина при розгляді цієї справи не доказується.

Статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначено, що рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України. У разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Отже, враховуючи, що рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про застосування фінансових санкцій № 0000242130 від 16 червня 2014 року прийняте з дотриманням норм чинного законодавства України, що встановлено Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року у справі № 826/11613/14, відповідач добровільно фінансові санкції не сплатив, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь Державного бюджету України заборгованості з фінансових санкцій у розмірі 13,500 грн. підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права.

Згідно зі ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, що на думку колегії апеляційного адміністративного суду, дотримано судом першої інстанції.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 41, 160,198,200, 205,206, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.04.2015 .

Головуючий суддя: В.Ю. Ключкович

Судді: Л.П.Борисюк

І.Й. Петрик

.

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Борисюк Л.П.

Петрик І.Й.