Ухвала суду № 43845416, 29.04.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/20859/14 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у міста Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Страхової компанії «ТАС» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у міста Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «ТАС» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у міста Києві (далі відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.09.2014 року № 0032911502.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 24 березня 2015 року адміністративний позов задовольнив.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 березня 2015 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Апелянт посилався на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заяви, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем була проведена камеральна перевірка податкової звітності АТ «СК «ТАС» з податку на прибуток за 2013 рік.

За результатами перевірки складено акт від 03.09.2014 року № 26-57-15-02-10/575, яким зафіксоване порушення позивачем терміну сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток протягом строків, визначених п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

На підставі акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 12.09.2014 року № 0032911502, яким позивачу були нараховані штрафні санкції у розмірі 276 670,20 грн.

З приводу даних спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Пунктом 54.1. ст. 54 Податкового кодексу України встановлено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

За загальним правилом нарахування та сплати податків, визначеним абз. 1 п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.126.1. ст. 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

З матеріалів справи вбачається, що 03.03.2014 року АТ «СК «ТАС» подано декларацію з податку на доходи (прибуток) страховика № 9091156003 за 2013 рік. У рядку 15,17 податкової декларації позивачем самостійно визначено суму податку на прибуток підприємств за звітний (податковий) період у розмірі 2 752 686,00 грн., при цьому у рядку 36 податкової декларації визначено суму 2 766 702,00 грн..

31.03.2014 року позивачем подано уточнюючу декларацію з податку на доходи (прибуток) страховика № 9091276863 за 2013 рік, якою виправлено значення рядків 15, 17, 36 податкової декларації та визначено суму податку на прибуток підприємств за звітний (податковий) період у розмірі 2 458 362,00 грн.

З висновків акту перевірки вбачається, що контролюючий орган прийшов до висновку про те, що АТ «СК «ТАС» податкове зобов'язання згідно декларації від 31.03.2014 року № 9091276863 було сплачене до бюджету лише 10.04.2014 року, що є порушенням строків встановлених для сплати такого грошового зобов'язання.

Разом з тим, позивач зазначає, що на момент подання декларації з податку на прибуток АТ «СК «ТАС» мало переплату з авансових внесків з податку на прибуток, яку податковий орган повинен був зарахувати у сплату грошового зобов'язання з податку на прибуток.

Так, відповідно до п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

Авансові внески з податку на прибуток, які були введені з метою зменшення фінансового навантаження та забезпечення належного виконання платниками податків обов'язку зі сплати податку на прибуток, в силу ст. 6, ст. 7 та ст. 9 Податкового кодексу України є складовою частиною самого податку на прибуток.

За період з березня 2013 року по лютий 2014 року позивачем було сплачено 2 810 000,00 грн. авансових внесків з податку на прибуток, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень.

Вказана сума перевищує задеклароване позивачем грошове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 2 458 362,00 грн. (з урахуванням уточнень) за 2013 рік.

Відповідно до норм податкового законодавства граничний термін сплати податку на прибуток за 2013 рік, згідно податкових декларацій, припадав на 11.03.2014 року.

За позивачем, станом на вказану дату, рахувалася переплата із авансових внесків з податку на прибуток, що є джерелом самостійно сплачених грошових зобов'язань із визначеного податку, а тому немає правових підстав стверджувати про невиконання позивачем свого обов'язку зі сплати податку на прибуток.

Відповідач не надав суду будь-яких доказів чи заперечень, що могли б спростувати зазначені обставини. Також, відповідачем не надано пояснень, які б обґрунтовували неможливість здійснення зарахування переплати із авансових внесків з податку на прибуток у рахунок сплати безпосередньо самого такого податку.

З огляду на викладене, позивач не порушував строків сплати податку на прибуток, а тому застосування штрафних санкцій є неправомірним.

Разом з тим, суд вважає за потрібне зазначити, що порядок проведення камеральної перевірки регламентується ст. 76 Податкового кодексу України, якою встановлено, що такій перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу (п. 76.2 ст. 76 Податкового кодексу України).

Згідно до п. 86.2 ст. 86 Податкового кодексу України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

В акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов'язань платника, що відповідає вимогам п. 86.10 ст. 86 Податкового кодексу України.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, відповідач при виконанні своїх повноважень, маючи необхідні джерела даних відносно платників податків, не здійснив належну перевірку податкових зобов'язань АТ «СК «ТАС», що призвело до неправильних висновків за результатами камеральної перевірки.

Вказані обставини свідчать про протиправність дій контролюючого органу, а тому спірне податкове повідомлення-рішення від 12.09.2014 року № 0032911502 підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 160, 170, 195, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у міста Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Файдюк В.В.