Ухвала суду № 43845386, 28.04.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/3458/15 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державного концерну спиртової та лікеро - горілчаної промисловості (концерн «Укрспирт») на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.03.15р. про відмову у відкритті провадження у справі №826/3458/15 за позовом Державного концерну спиртової та лікеро - горілчаної промисловості (концерн «Укрспирт») до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання відповідача зняти арешт з майна та рахунків, накладений при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1621/11 від 27.09.11р., виданого Ворошиловським районним судом м. Донецька про стягнення на користь ОСОБА_2 коштів у розмірі 62 758,49 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.03.15р. відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, у зв'язку з тим, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати ухвалу з мотивів порушення судом норм процесуального права та прийняти нову ухвалу про відкрити провадження у адміністративній справі.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що вказаний спір предметно підсудний адміністративному суду, оскільки позивач не є стороною виконавчого провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає часткову задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивач є стороною виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа виданого у цивільній справі, а відтак такий спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV, рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

При цьому, статтею 383 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

У розумінні статті 8 Закону N 606-XIV, сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Водночас, як встановлено колегією суддів з наданих апелянтом документів, позивач не є стороною виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа №2-1621/11 виданого Ворошиловським районним судом м. Донецька. Боржником у даному виконавчому провадженні визначено ДП «Укрспиртпостач», а не Державний концерн спиртової та лікеро - горілчаної промисловості (концерн «Укрспирт»), а відтак є помилковим висновок суду першої інстанції про те, що даний спір належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

За наведених обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Між тим, відкриття провадження у адміністративній справі є повноваженнями суду першої, а не апеляційної інстанції, а тому вимоги апелянта у цій частині - задоволенню не підлягають.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 204 КАС України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 204, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу Державного концерну спиртової та лікеро - горілчаної промисловості (концерн «Укрспирт») на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.03.15р. про відмову у відкриття провадження у справі №826/3458/15 - задовольнити частково.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.03.15р. про відмову у відкритті провадження у справі №826/3458/15 - скасувати, справу №826/3458/15 направити до Окружного адміністративного суду м. Києва для продовження розгляду.

Дана ухвала не підлягає оскарженню відповідно до ч. 2 ст. 211 КАС України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Романчук О.М