Ухвала суду № 43845003, 24.03.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2015 року

справа № 804/12374/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2014 р. по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Норіка» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо невизнання податковою та відмови у прийнятті декларації з податку на додану вартість звітної за червень 2014 року; скасувати рішення відповідача від 01.08.2014 р. №27228/10/04-63-18-03; визнати декларацію позивача з податку на додану вартість звітну за червень 2014 року такою, що подана у момент фактичного її отримання, тобто 01.08.2014 року; зобов’язати відповідача відобразити показники (дані) податкової декларації позивача з податку на додану вартість звітної за червень 2014 року з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку позивача.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2014 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправною відмову Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 01.08.2014 р. №27228/10/04-63-18-03 прийняти податкову декларацію ТОВ «Норіка» з податку на додану вартість за червень 2014 р.; визнано податкову декларацію ТОВ «Норіка» з податку на додану вартість за червень 2014 р. такою, що подана ТОВ «Норіка» у день її фактичного отримання відповідачем – 01.08.2014 р. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Норіка» є платником податку на додану вартість і перебуває на податковому обліку в державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

31.07.2014 року товариством з обмеженою відповідальністю «Норіка» подано до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2014 року з додатками.

Листом від 01.08.2014 р. №27228/10/04-63-18-03 ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області повідомила про те, що подана декларація з податку на додану вартість зі статусом «звітна» за червень 2014 року не вважається податковою, оскільки заповнена з порушенням вимог п.48.3 ст.48 ПК України, а саме у декларації з податку на додану вартість дата подання платником зазначена 31.07.2014 р., тоді як фактично надана 01.08.2014 року.

Задовольняючи позовні вимоги частково суд першої інстанції виходив з того, що податкова декларація з ДПВ за червень 2014 року заповнена та подана до ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області із дотриманням вимог чинного законодавства, відповідно до встановленої форми, та містить в собі всі обов'язкові реквізити, наявність яких передбачена ст.48 Податкового кодексу України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до вимог пункту 49.8 статті 49 Податкового кодексу України, прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Пунктом 48.3 статті 48 визначено, що податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування органу державної податкової служби, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

В пункті 49.9 статті 49 Податкового кодексу України зазначено, що за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання органом державної податкової служби.

З аналізу наведених норм вбачається, що дата подання декларації є обов’язковим реквізитом, проте законодавством не передбачена відповідність дати подання декларації з датою її фактичного отримання податковим органом.

З наявної в матеріалах справи декларації з ПДВ за звітний (податковий) період червень 2014 року вбачається, що вона оформлена у відповідності до приписів чинного законодавства, містить обов'язкові реквізити, в тому числі дата подання звіту (31.07.2014 р.), підписи уповноважених осіб та печатку підприємства.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкова декларація з ДПВ за червень 2014 року заповнена та подана позивачем з дотриманням вимог чинного законодавства, відповідно до встановленої форми, містить в собі всі обов'язкові реквізити, наявність яких передбачена ст.48 Податкового кодексу України.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області- залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2014 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим