Ухвала суду № 43844719, 21.04.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №757/24153/14-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/5602/2015 /2014Головуючий у суді першої інстанції: Вовк С.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І. 21 квітня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Соколової В.В., Невідомої Т.О. при секретарі Бугаю О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 вересня 2014 року за заявою ОСОБА_6 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків, стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01 вересня 2014 року заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків, стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_3, а саме: бокси №№ 60, 61 що розташовані в будинку АДРЕСА_1. Накладено арешт на майно (нерухоме, рухоме), яке на праві приватної власності належить ОСОБА_7, а саме: будинок № 3, що розташований по АДРЕСА_2, що розташована в будинку АДРЕСА_1 та автомобіль НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

В апеляційній скарзіпредставник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що суддя не вказав підстав для обрання такого виду забезпечення позову як накладення арешту, не поставив питання щодо визначення вартості всього майна, на яке позивач попросив накласти арешт, адже ринкова вартість всього майна значно перевищує суму позовних вимог. Крім того, в оскаржуваній ухвалі не зазначено ні доказів, ні обставин з якими суд першої інстанції пов'язував необхідність вжиття заходів забезпечення позову та відповідні посилання чи припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 та представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Накладаючи арешт на вищезазначене майно відповідачів суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що заявлений розмір позовних вимог є значним, а тому в разі ухвалення можливого рішення на користь позивача можуть виникнути труднощі при виконанні цього рішення та стягнення з відповідачів грошової суми.

Встановлено, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04 вересня 2014 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_6, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на користь позивача грошові кошти в сумі 3297202,80 грн..

21 листопада 2014 року у зв'язку з набранням рішенням законної сили та пред'явленням позивачем виконавчого листа на примусове виконання, відділом примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби України Головного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавчі провадження ВП №45549092 - боржник ОСОБА_7 та ВП №45548960 - боржник ОСОБА_3. Діями державного виконавця по виконанню рішення суду було виявлено саме те майно, на яке накладено арешт, що підтверджує законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду. Добровільно відповідачі рішення суду не виконали.

Згідно п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення норм матеріального та процесуального закону, які регулюють підстави, умови та порядок забезпечення позову висновків суду не спростовують та не впливають на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 307,312,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 та ОСОБА_7 - ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

В касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий-

Судді-