Ухвала суду № 43844360, 29.04.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

29 квітня 2015 року м. Київ № 826/6364/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кармазіна О.А., розглянувши без виклику осіб, які беруть участь у справі, клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києвіпро визнання неправомірними дій та скасування постанови,В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, в якому просить:

1) визнати дії державного виконавця Козиревої Т.І., спрямовані на оголошення розшуку майна боржника, неправомірними;

2) скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про розшук майна боржника № 46316763 від 30.03.2015 року.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.04.2015 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до судового розгляду.

У той же час, у позовній заяві позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державному виконавцю Козиревій Т.І. та іншим особам до винесення рішення по суті вчиняти будь-які дії щодо майна ОСОБА_1 у провадженні ВП № 46316763.

Клопотання мотивовано тим, що державним виконавцем, незважаючи на потенційну наявність у боржника грошових коштів і інших цінностей, накладено арешт на майно вартістю, що в 40 разів перевищує розмір боргу, та оголошено майно у розшук, що, на думку позивача, свідчить про очевидну протиправність і незаконність дій державного виконавця.

Враховуючи наведене, позивач вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Вирішуючи клопотання позивача про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

В даному випадку з клопотання вбачається терміновість його розгляду, у зв'язку з чим клопотання розглядається та вирішується відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України.

Розглянувши зазначене клопотання та вирішуючи його, суд приходить до висновку про недоведеність з боку позивача наявності обставин та підстав, з якими наведені норми КАС України пов'язують можливість задоволення заявленого клопотання, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання про вжиття заходів забезпечення позову. При цьому, судом береться до уваги те, що рішення державного виконавця про накладення арешту не є предметом спору у даній справі.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 117, ст. 118, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

2. Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.А. Кармазін