Постанова № 43843443, 16.04.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

16 квітня 2015 року Справа № 814/768/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В. секретар судового засідання Зощак В.В. розглянувши адміністративну справу

за позовомІноземного підприємства "Южная Стівідорінг Компані Лімітед", Заводська, 23,Миколаїв,54002

доДержавної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Г. Петрової, 2-а, Миколаїв, 54029

провизнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, ВСТАНОВИВ:

Іноземне підприємство "ЮЖНАЯ СТІВІДОРІНГ КОМПАНІ ЛІМІТЕД" (далі по тексту також - позивач, Товариство, ІП «ЮСКЛ»), посилаючись на незаконність оспорюваних повідомлень-рішень, звернулось до адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області (далі по тексту також - ДПІ, відповідач, контролюючий орган) від 26.02.2015 року №000212201 про зменшення від'ємного значення з податку на додану вартість (ПДВ) за грудень 2013 року у сумі 235 грн., від 26.02.2015 року №0000202201 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 422 0540 грн. за основним платежем та 211 027 грн. за штрафними санкціями, від 26.02.2015 року №0000222201 про зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 9 206 грн. та застосування штрафної санкції у сумі 4 603 грн.

Відповідач позов не визнав, зазначивши, що контролюючий орган за наслідками перевірки суб'єкта господарювання дійшов висновку про: завищення позивачем витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, за рахунок відображення премій працівникам без наявності відповідних підтверджуючих документів за період з квітня по грудень 2013 року; про безтоварність господарських операцій з низкою підприємств, в зв'язку з недоліками в документах та недостатністю документів на підтвердження здійснених ІП «ЮСКЛ» витрат.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд встановив наступне.

Іноземне підприємство "ЮЖНАЯ СТІВІДОРІНГ КОМПАНІ ЛІМІТЕД" зареєстровано виконавчим комітетом Миколаївської міської ради та як платник податків взято на облік ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва 31.10.2005 року. Основним видом діяльності товариства є транспортне оброблення вантажів (КВЕД 52.24), дозвіл територіального управління Держгірпромнагляду по Миколаївській області№071.10.48-63-11.0 від 29.03.2010 року, дійсний на момент проведення перевірки).

В грудні 2014 - лютому 2015 року ДПІ проведено документальну планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2012 року по 31.12.2013 року, результати якої оформлено актом від 11.02.2015 року №212/14-04-22-01/33798779 (далі по тексту також - акт).

В акті перевірки контролюючим органом зазначено про порушення суб'єктом господарювання пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.4, п.138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.142.1 ст.142 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств на загальну суму 422 054,0 грн.; п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.2, п.200.3, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню (рядок 23 Декларації) на суму 9 206 грн.; п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.2, п.200.3, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту (рядок 19 Декларації) за грудень 2013 року на суму 235 грн.; п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.2, п.200.3, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного періоду (рядок 24 Декларації) за грудень 2013 року на суму 8 602 грн..

За результатами перевірки 26.02.2015 року відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення: №000212201 про зменшення від'ємного значення з ПДВ за грудень 2013 року у сумі 235 грн., №0000202201 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 422 054 грн. за основним платежем та 211 027 грн. за штрафними санкціями, №0000222201 про зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 9 206 грн. та застосування штрафної санкції у сумі 4 603 грн.

Свою позицію відповідач обґрунтовує наступним:

- перевіркою неможливо підтвердити реальність здійснення господарських операцій по придбанню позивачем товарно-матеріальних цінностей у постачальників: ТОВ «Промметалресурс», ТОВ «ФРОНТА», ТОВ «ПОЛІПЛАСТ-КР», ТОВ «ТЕХНО-ДИЗЕЛЬ», ТОВ «ДИЗЕЛЬ ПЛЮС»;

- перевіркою неможливо підтвердити витрати, що виникли по операціях з виконання ТОВ «Югрем-Сервіс» ремонтних робіт перевантажувальних механізмів для ІП «ЮСКЛ», а саме: поточних ремонтів запасних частин та механізмів перевантажувальної техніки без зміни їх параметрів, характеристик і показників, в сумі 613934 грн., в зв'язку з тим, що неможливо підтвердити фактів виконання ремонтів механізмів та запчастин вказаної техніки;

- перевіркою встановлено, що позивач завищив витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, за рахунок відображення премій працівникам та нарахувань на них без наявності відповідних підтверджуючих документів за період з квітня по грудень 2013 року на суму 1071260 грн. та 353564 грн.

Досліджуючи обставини, з якими закон пов'язує наявність або відсутність в діях суб'єкта господарювання податкового правопорушення, суд виходить з такого.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Первинним документом є документ, якій містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України (в редакції, що була чинною у відповідних податкових періодах), об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу;

Приписами п.135.2 ПК України визначено, що доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з п.137.1 ПК України дохід від реалізації товарів визнається за датою переходу покупцеві права власності на такий товар. Дохід від надання послуг та виконання робіт визнається за датою складення акта або іншого документа, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства, який підтверджує виконання робіт або надання послуг.

Відповідно до п.138.1 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Із п.138.2 ПК України слідує, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді. Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Згідно з п.139.1.9 ПК України витрати не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку. У відповідності до пп. "а" п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів.

Відповідно до п.187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Приписами п.198.1 ст.198 ПК України визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст. 198 ПК України).

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.201.1 ст.201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну.

Податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п.201.4, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 ПК України).

Системний аналіз правових норм, якими регулюються правовідносини, що є предметом судового дослідження, вказує, що визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Не можуть бути включені до складу валових витрат та податкового кредиту витрати на придбання товарів (робіт, послуг) не підтверджені дійсними розрахунковими, платіжними та іншими документами. Документом, який підтверджує сплату покупцем податку на додану вартість в ціні товару, зокрема є податкова накладна.

Для віднесення відповідних сум до складу валових втрат та податкового кредиту в розумінні ПК України не передбачається умова відслідкування та контролю платником податку (добросовісним набувачем товару, послуг та ін.) реальної сплати цих сум до бюджету контрагентом, а тим більше контрагентів безпосереднього контрагента суб'єкта господарювання. Чинним законодавством на сторону в господарському зобов'язанні не покладено обов'язок з'ясування обставин сплати податків та зборів контрагентом.

До того ж суб'єкт господарювання (добросовісний учасник угод та господарських операцій) не наділений можливістю контролю (навіть за власною ініціативою) за сплатою податків іншими суб'єктами підприємницької діяльності. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання як платник податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, оскільки юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ст.61 Конституції України). Зазначена обставина (недобросовісність учасника угоди щодо сплати податків та зборів) не є підставою для позбавлення платника податку права на відображення в складі валових витрат та податкового кредиту понесені витрати на придбання товарів (послуг), якщо останній виконав усі передбачені законом умови та має всі документальні підтвердження понесених витрат та фактичного здійснення господарських операцій.

Чинним законодавством України не встановлено обов'язку покупця сплачувати ПДВ ще й безпосередньо до бюджету, коли такий податок не буде сплачений продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця в ціні товару. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність з негативними наслідками саме щодо цієї особи. Зазначена правова позиція, зокрема, викладена у постановах Верховного Суду України від 01.06.2010 за позовом ПП "Армавір" до ДПІ у Печерському районі м. Києва, від 19.11.2010 у справі за позовом ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" до Кременчуцької ОДПІ, від 31.01.2011 за позовом ЗАТ "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської ОДПІ, а також у Рішенні Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 по справі "Булвес" проти Болгарії, який чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагентом.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно законодавства з охорони праці та умов укладеного Колективного договору ІП «ЮСКЛ» зобов'язане провадити безоплатну видачу засобів індивідуального захисту своїм працівникам, а саме респіраторів. Позивачем з ТОВ «Промметалресурс» укладено угоду по придбанню респіраторів в ІІ кварталі 2012 року на суму 7650,00грн. (в т.ч. ПДВ - 1275,00грн.) та в ІІІ кварталі 2012 року на суму 3750,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 625,00грн.). Взаємовідносини ІП «ЮСКЛ» з ТОВ «Промметалресурс» щодо придбання респіраторів пов'язані з господарською діяльністю підприємства.

Факт придбання респіраторів підтверджується:

первинними документами, що свідчать про факт оприбуткування ІП «ЮСКЛ» товару - респіраторів «Росток-2» - видаткова накладна №1804 від 18.04.12 року, видаткова накладна №1206 від 12.06.2012 року та видаткова накладна №2507-1 від 25.07.12 року;

первинними документами, що свідчать про факт оплати ІП «ЮСКЛ» товару - респіраторів «Росток-2» - банківські виписки ПАО «ЮНЕКС БАНК» від 18.04.2012 року, від 12.06.2012 року, від 25.07.2012 року. Оплата здійснювалася на підставі рахунку №1704-1 від 17.04.2012 року, рахунку №1206-1 від 12.06.2012 року, рахунку №2507 від 25.07.2012 року;

первинними документами, що є підставою відображення податкового кредиту з ПДВ - податкова накладна №32 від 18.04.2012 року, податкова накладна №19 від 12.06.2012 року, податкова накладна №73 від 25.07.2012 року;

факт транспортування респіраторів з м. Кривий Ріг до м. Миколаєва підтверджують: акт виконаних робіт ТОВ «Делівері» (спеціалізована транспортно-експедиційна компанія) №Д-00021827 від 30.04.12 року та калькуляція до цього акта; акт ТОВ «Делівері» на отримання багажу вантажоотримувачем від 23.04.2012 року №А-Н-83239 (вантажоотримувач - ІП «ЮСКЛ» (водій ОСОБА_1) м. Миколаїв, вантажовідправник - ОСОБА_2 м. Кривий Ріг); акт виконаних робіт ТОВ «Делівері» №Д-00033941 від 30.06.2012 року, калькуляція до цього акта; акт ТОВ «Делівері» на отримання багажу вантажоотримувачем від 15.06.2012 року №А-Н-89355 (вантажоотримувач - ІП «ЮСКЛ» (водій ОСОБА_1) м.Миколаїв, вантажовідправник - ОСОБА_2 м. Кривий Ріг); акт виконаних робіт ТОВ «Делівері» від 31.07.2012 року №Д-00040262 та калькуляція до цього акта; акт ТОВ «Делівері» на отримання багажу вантажоотримувачем від 30.07.2012 року №А-Н-94478 (вантажоотримувач - ІП «ЮСКЛ» м. Миколаїв, вантажовідправник - ОСОБА_2 м. Кривий Ріг);

транспортування від ТОВ «Делівері» до складських приміщень ІП «ЮСКЛ» здійснювалося автомобілем ГАЗель-2705, який належить ІП «ЮСКЛ». Про це свідчать подорожні листи автомобіля ГАЗель-2705 від 23.04.2012 року №79, від 15.06.2012 року №115;

ввезенням на територію ДП «ММТП» респіраторів, що підтверджується листами на оформлення перепустки від 23.04.2012 року №261, від 15.06.2012 року № 398 та від 27.07.2012 року №486;

первинними документами, що підтверджують фактичну видачу товарно-матеріальних цінностей (ТМЦ) зі складських приміщень у використання працівникам підприємства, є накладні на внутрішнє переміщення: №ИП-0000268 від 03.05.12 року, №ИП-0000272 від 03.05.12 року; №ИП-0000273 від 04.05.12 року; №ИП-0000274 від 07.05.12 року; №ИП-0000279 від 10.05.12 року; №ИП-0000293 від 15.05.12 року; №ИП-0000297 від 16.05.12 року; №ИП-0000298 від 17.05.12 року; №ИП-0000301 від 18.05.12 року; №ИП-0000323 від 23.05.12 року; №ИП-0000325 від 24.05.12 року; №ИП-0000328 від 25.05.12 року; №ИП-0000344 від 31.05.12 року; №ИП-0000353 від 01.06.12 року; №ИП-0000354 від 01.06.12 року; №ИП-0000364 від 08.06.12 року; №ИП-0000367 від 13.06.12 року; №ИП-0000368 від 13.06.12 року; №ИП-0000398 від 02.07.12 року; №ИП-0000418 від 02.07.12 року; №ИП-0000419 від 03.07.12 року; №ИП-0000420 від 03.07.12 року; №ИП-0000464 від 03.07.12 року; №ИП-0000497 від 04.07.12 року; №ИП-0000500 від 04.07.12 року; №ИП-0000467 від 05.07.12 року; №ИП-0000463 від 06.07.12 року; №ИП-0000465 від 10.07.12 року; №ИП-0000499 від 10.07.12 року; №ИП-0000466 від 12.07.12 року; №ИП-0000470 від 13.07.12 року; №ИП-0000476 від 18.07.12 року; №ИП-0000498 від 19.07.12 року; №ИП-0000514 від 23.07.12 року; №ИП-0000515 від 24.07.12 року; №ИП-0000560 від 25.07.12 року; №ИП-0000517 від 30.07.12 року; №ИП-0000561 від 30.07.12 року; №ИП-0000562 від 31.07.12 року; №ИП-0000534 від 08.08.12 року; №ИП-0000559 від 08.08.12 року; №ИП-0000544 від 09.08.12 року; №ИП-0000576 від 20.08.12 року; №ИП-0000578 від 21.08.12 року; №ИП-0000586 від 03.09.12 року; №ИП-0000588 від 03.09.12 року; №ИП-0000589 від 03.09.12 року; №ИП-0000591 від 04.09.12 року; №ИП-0000599 від 13.09.12 року; №ИП-0000600 від 14.09.12 року; №ИП-0000606 від 19.09.12 року; №ИП-0000609 від 20.09.12 року; №ИП-0000613 від 27.09.12 року; №ИП-0000616 від 28.09.12 року; №ИП-0000617 від 28.09.12 року; №ИП-0000618 від 28.09.12 року; №ИП-0000622 від 02.10.12 року; №ИП-0000624 від 04.10.12 року; №ИП-0000627 від 05.10.12 року; №ИП-0000652 від 18.10.12 року; №ИП-0000661 від 26.10.12 року; №ИП-0000663 від 29.10.12 року; №ИП-0000666 від 01.11.12 року; №ИП-0000677 від 02.11.12 року; №ИП-0000684 від 07.11.12 року; №ИП-0000693 від 12.11.12 року;

використання придбаних респіраторів в господарській діяльності підприємства підтверджується актами списання: №ИП-0000371 від 31.05.12 року; №ИП-0000372 від 31.05.12 року; №ИП-0000373 від 31.05.12 року; №ИП-0000374 від 31.05.12 року; №ИП-0000435 від 30.06.12 року; №ИП-0000436 від 30.06.12 року; №ИП-0000437 від 30.06.12 року; №ИП-0000550 від 31.07.12 року; №ИП-0000551 від 31.07.12 року; №ИП-0000552 від 31.07.12 року; №ИП-0000553 від 31.07.12 року; №ИП-0000554 від 31.07.12 року; №ИП-0000555 від 31.07.12 року; №ИП-0000556 від 31.07.12 року; №ИП-0000557 від 31.07.12 року; №ИП-0000572 від 15.08.12 року; №ИП-0000573 від 15.08.12 року; №ИП-0000574 від 15.08.12 року; №ИП-0000603 від 31.08.12 року; №ИП-0000607 від 31.08.12 року; №ИП-0000675 від 30.09.12 року; №ИП-0000676 від 30.09.12 року; №ИП-0000677 від 30.09.12 року; №ИП-0000678 від 30.09.12 року; №ИП-0000721 від 31.10.12 року; №ИП-0000722 від 31.10.12 року; №ИП-0000723 від 31.10.12 року; №ИП-0000752 від 31.10.12 року; №ИП-0000792 від 30.11.12 року; №ИП-0000793 від 30.11.12 року; №ИП-0000794 від 30.11.12 року; №ИП-0000795 від 30.11.12 року.

В жовтні 2012 року позивачем у ТОВ «ПОЛІПЛАСТ-КР» придбано респіраторів на суму 3755,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 625,83грн.), які використані в господарській діяльності підприємства, що підтверджується:

первинними документами, що свідчать про факт оприбуткування ІП «ЮСКЛ» товару - респіраторів «Росток-2» - видаткова накладна №1110-1 від 11.10.12 року;

первинними документами, що свідчать про факт оплати ІП «ЮСКЛ» товару - респіраторів «Росток-2» - банківські виписки ПАО «ЮНЕКС БАНК» від 11.10.12 року. Оплата здійснювалася на підставі рахунку №1110-2 від 11.10.12 року;

податковою накладною №31 від 11.10.12 року, що є підставою відображення податкового кредиту з ПДВ в бухгалтерському обліку підприємства;

актом виконаних робіт ТОВ «Ін-Тайм» №ОУ-0037307 від 31.10.12 року та декларація про прийняття вантажу ТОВ «Ін-Тайм» на отримання багажу вантажоотримувачем №КРГ 013114 від 17.10.12 року (вантажоотримувач - ІП «ЮСКЛ» м. Миколаїв, вантажовідправник - ОСОБА_3 м. Кривий Ріг);

транспортування від ТОВ «Ін-Тайм» до складських приміщень ІП «ЮСКЛ» здійснювалося автомобілем ГАЗель-2705, який належить ІП «ЮСКЛ», що підтверджується подорожніми листами автомобіля ГАЗель-2705 №196 від 19.10.12 року;

листом на оформлення перепустки №687 від 19.10.12 року підтверджується ввезення на територію ДП «ММТП» респіраторів;

видача ТМЦ зі складських приміщень працівникам підприємства підтверджується накладними на внутрішнє переміщення: №ИП-0000702 від 27.11.12 року; №ИП-0000705 від 30.11.12 року; №ИП-0000706 від 30.11.12 року; №ИП-0000712 від 05.12.12 року; №ИП-0000729 від 18.12.12 року; №ИП-0000734 від 19.12.12 року; №ИП-0000747 від 25.12.12 року; №ИП-0000003 від 09.01.13 року; №ИП-0000009 від 15.01.13 року; №ИП-0000082 від 16.01.13 року; №ИП-0000012 від 17.01.13 року; №ИП-0000081 від 17.01.13 року; №ИП-0000080 від 18.01.13 року; №ИП-0000083 від 29.01.13 року; №ИП-0000044 від 14.02.13 року; №ИП-0000141 від 14.03.13 року; №ИП-0000165 від 27.03.13 року; №ИП-0000172 від 28.03.13 року; №ИП-0000173 від 28.03.13 року; №ИП-0000175 від 28.03.13 року; №ИП-0000176 від 28.03.13 року; №ИП-0000239 від 02.04.13 року;

використання респіраторів в господарській діяльності підтверджують актами списання: №ИП-0000792 від 30.11.12 року; №ИП-0000794 від 30.11.12 року; №ИП-0000795 від 30.11.12 року; №ИП-0000894 від 31.12.12 року; №ИП-0000895 від 31.12.12 року; №ИП-0000896 від 31.12.12 року; №ИП-0000901 від 31.12.12 року; №ИП-0000034 від 31.01.13 року; №ИП-0000041 від 31.01.13 року; №ИП-0000047 від 31.01.13 року; №ИП-0000055 від 31.01.13 року; №ИП-0000058 від 31.01.13 року; №ИП-0000060 від 31.01.13 року; №ИП-0000062 від 31.01.13 року; №ИП-0000129 від 28.02.13 року; №ИП-0000231 від 29.03.13 року; №ИП-0000241 від 29.03.13 року; №ИП-0000253 від 29.03.13 року; №ИП-0000254 від 31.03.13 року; №ИП-0000255 від 31.03.13 року; №ИП-0000256 від 31.03.13 року; №ИП-0000282 від 30.04.13 року.

В ІІ кварталі 2012 року позивачем у ТОВ «ФРОНТА» придбано товар - планки з'єднання на суму 1350,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 225,00грн.), яка використана для технічного обслуговування портального крану Альбатрос №80, що орендується у ДП «АМПУ». Це підтверджується: видатковою накладною №24 від 16.05.12 року; банківською випискою ПАО «ЮНЕКС БАНК» від 16.05.12 року (підтверджується оплата товару, що здійснювалася на підставі рахунку №34 від 15.05.12 року); податковою накладною №5 від 16.05.12 року; подорожнім листом автомобіля ГАЗель-2705 №94 від 16.05.12 року (транспортування від ТОВ «ФРОНТА» до складських приміщень ІП «ЮСКЛ» здійснювалося автомобілем ГАЗель-2705, який належить ІП «ЮСКЛ»); лист на оформлення перепустки №311 від 16.05.12 року (підтверджено ввезення на територію ДП «ММТП» даної запчастини); накладною на внутрішнє переміщення №ИП-0000348 від 31.05.12 року та актом списання №ИП-0000770 від 31.10.12 року (підтверджено видачу ТМЦ зі складських приміщень у використання та використання товару у господарській діяльності);

10.06.13 року між ІП «ЮСКЛ» і ТОВ «ТЕХНО-ДИЗЕЛЬ» укладено договір купівлі-продажу дизельного палива за №42 (для заправки навантажувачів), господарські операції за яким відбувались зокрема в серпні, вересні 2013 року на суму 55558,20грн. (в т.ч. ПДВ - 9259,70грн.). Придбане дизельне паливо використано позивач в господарській діяльності для заправки навантажувачів, які використовуються для робіт, пов'язаних з перевалкою вантажів. Це підтверджується:

договором на продаж та поставку нафтопродуктів №42 від 10.06.13 року;

первинними документами, що свідчать про оприбуткування ІП «ЮСКЛ» товару (дизельного палива) - видаткові накладні №479 від 01.08.13 року, №493 від 07.08.13 року, №505 від 12.08.13 року, №523 від 19.08.13, №543 від 27.08.13 року, №553 від 30.08.13 року, №575 від 06.09.13 року, №595 від 12.09.13, №609 від 17.09.13 року, №613 від 18.09.13 року, №653 від 30.09.13 року;

первинними документами, що вказують про оплату ІП «ЮСКЛ» товару (дизельного палива) - банківські виписки ПАО «ЮНЕКС БАНК» від 09.08.13 року, від 02.09.13 року, від 11.09.13 року. Оплата здійснювалася на підставі рахунків №752 від 09.08.13 року, №826 від 30.08.13 року, №864 від 10.09.13 року;

податковими накладними №508 від 30.08.13 року, №454 від 09.08.13 року, №538 від 11.09.13 року;

сертифікатами відповідності №UA1 145 0051398-13 та № UA1 145 0198336-13;

постачання дизельного палива здійснювалося ТОВ «ТЕХНО-ДИЗЕЛЬ» на територію ІП «ЮСКЛ» з заправкою техніки. Документами, що підтверджують факт транспортування є товарно-транспортні накладні ТОВ «ТЕХНО-ДИЗЕЛЬ». Перевезення відбувалося ТОВ «ТК СКАТ»;

документами, що підтверджують використання дизельного палива, є акти списання, які оформлювалися на підставі подорожніх листів навантажувачів, а саме: №ИП-0000583 від 31.08.13 року; №ИП-0000584 від 31.08.13 року; №ИП-0000585 від 31.08.13 року; №ИП-0000586 від 31.08.13 року; №ИП-0000617 від 30.09.13 року; №ИП-0000618 від 30.09.13 року; №ИП-0000619 від 30.09.13 року; №ИП-0000620 від 31.09.13 року.

01.02.2012 року між ІП «ЮСКЛ» і ТОВ «ДИЗЕЛЬ ПЛЮС» укладено договір поставки дизельного палива за №0020, господарські операції за яким відбувались зокрема в серпні, вересні 2012 року на суму 70448,00грн. (в т.ч. ПДВ - 11741,33грн.).

Придбане дизельне паливо використано позивачем в господарській діяльності для заправки навантажувачів ІП «ЮСКЛ», які задіяні при виконанні робіт, пов'язаних з перевалкою вантажів, та заправки автомобіля ГАЗель-2705 (володілець ІП «ЮСКЛ»). Зазначене підтверджується:

договором поставки №0020 від 01.02.12 року.

первинними документами, що свідчать про факт оприбуткування ІП «ЮСКЛ» товару (дизельного палива) та карток на бензин А-92 - видаткові накладні №3178 від 07.08.12 року, №3551 від 21.08.12 року, №3678 від 30.08.12 року, №3766 від 31.08.12 року, №4204 від 18.09.12 року, №4346 від 27.09.12 року;

податковими накладними №3002 від 02.08.12 року, №3004 від 07.08.12 року, №3325 від 20.08.12 року, №3441 від 28.08.12 року, №3519 від 31.08.12 року, №3922 від 17.09.12 року №4072 від 26.09.12 року;

первинними документами, що свідчать про факт оплати ІП «ЮСКЛ» товару дизельного палива та карток на бензин А-92 - банківські виписки ПАО «ЮНЕКС БАНК» від 02.08.12 року, від 06.08.12 року, від 20.08.12 року, 28.08.12 року, від 31.08.12 року, від 17.09.12 року, від 26.09.12 року. Оплата здійснювалася на підставі рахунків №3143 від 02.08.12 року, №3507 від 20.08.12 року, №3670 від 29.08.12 року, №3729 від 31.08.12 року, №4142 від 17.09.12 року, №4313 від 26.09.12 року;

сертифікатом відповідності №UA1.145.0146194-11 (термін дії з 12.10.11 р. до 11.10.12 р.) та сертифікатом відповідності № UA1 .145.0095257-12 (термін дії з 15.06.12 р. до 14.06.13 р.);

постачання дизельного палива здійснювалося ТОВ «ДИЗЕЛЬ ПЛЮС» на територію ІП «ЮСКЛ». Документами, що підтверджують факт транспортування є товарно-транспортні накладні ТОВ «ДИЗЕЛЬ ПЛЮС» (постачання бензину А-92 на територію ДП «ММТП» не відбувалося в зв'язку з тим, що ІП «ЮСКЛ» у ТОВ «ДИЗЕЛЬ ПЛЮС» придбавало штрих-картки на бензин, що підтверджується видатковими накладними);

заправка навантажувачів дизельним пальним відбувалася на АЗС ДП «ММТП». Підтверджуючими документами на зберігання дизельного палива є договір, укладений між ІП «ЮСКЛ» та ДП «ММТП» №247-Р від 29.12.09 року, акти наданих послуг (виконаних робіт) №52561481 від 30.09.12 року, №47901481 від 31.08.12 року, приймально-здавальні акти між ІП «ЮСКЛ» та ДП «ММТП» від 07.08.12 року, 30.08.12 року, 31.08.12 року, 18.09.12 року та від 30.09.12 року. Заправка бензином А-92 автомобіля ГАЗель-2705 здійснювалася на АЗС ТОВ «ДИЗЕЛЬ ПЛЮС» на підставі штрих-карток. Інформація щодо заправки бензином А-92 вказано в подорожніх листах автомобіля ГАЗель-2705;

ввезення на територію ДП «ММТП» дизельного пального підтверджено листами на оформлення перепустки №497 від 06.08.12 року, №545 від 29.08.12 року, №600 від 17.09.12 року. Документами, що підтверджують використання дизельного пального та бензину А-92 в господарській діяльності є акти списання, які оформлені на підставі подорожніх листів навантажувачів та автомобіля, а саме: №ИП-0000643 від 31.08.12 року, №ИП-0000645 від 31.08.12 року, №ИП-0000702 від 30.09.12 року, №ИП-0000703 від 30.09.12 року, №ИП-0000704 від 30.09.12 року, №ИП-0000720 від 30.09.12 року, №788 від 31.10.12 року, №ИП-0000791 від 31.10.12 року.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем не доведено позицію щодо безтоварності вищезазначених господарських операцій, оскільки вказані операції підтверджуються належним чином оформленими первинними документами.

Судження контролюючого органу про те, що автомобіля (н.з.ВЕ 6453 АТ), яким ТОВ «ТК СКАТ» транспортувало дизельне паливо ТОВ «ТЕХНО-ДИЗЕЛЬ» на адресу ІП «ЮСКЛ» - не існує, спростовано позивачем, яким надано до суду лист ТОВ «ТЕХНО-ДИЗЕЛЬ», копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля МАЗ (н.з.ВЕ 6453 АТ, паливоцистерна).

Суд також погоджується з доводами позивача про безпідставність аргументів ДПІ про те, що у деяких товарно-транспортних накладних (ТТН) не зазначено точної (повної) адреси пунктів навантаження та розвантаження. Так, чинним законодавством не передбачено визнання недійсними ТТН, у яких не зазначені детальні адреси навантаження/розвантаження (у ТТН зазначено адреси навантаження/розвантаження - м. Миколаїв, при цьому у договорі між ІП «ЮСКЛ» та ТОВ «Техно-Дизель» зазначена фактична адреса складів ІП «ЮСКЛ», на який поставлялось ДТ (юридична адреса підприємства), а факт доставки товару підтверджується видатковими накладними. До того ж наявні дефекти товарно-транспортних накладних, в даному випадку не можуть бути безумовною підставою для визначення позивачеві податкового зобов'язання, оскільки заповнення вказаних документів здійснено до фактичної поставки товару та не залежало від волевиявлення позивача. На думку суду, позиціонування вказаної обставини не ґрунтується на приписах чинного законодавства. Досліджені судом фактичні дані вказують на невмотивованість аргументів контролюючого органу, оскільки ДПІ не спростовано реальність господарських операцій. Сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Щодо посилання відповідача на порушення податкового законодавства контрагентами постачальників позивача (ТОВ «Живий Хліб», ТОВ «Джілд», ТОВ «ГМФ» та інші) - підприємствами, з якими позивач не мав жодних зв'язків, відповідачем не надано детального аналізу послуг та продукції, яка могла б бути поставлена цими підприємствами на адресу контрагентів позивача, а потім і позивачеві. ДПІ не наводить жодного прикладу ідентифікації товарних цінностей (послуг), які були предметом господарських операцій між зазначеними підприємствами, що унеможливлює встановлення фактів того, що саме ці товарно-матеріальні цінності або послуги в завершенні ланцюга господарських операцій поставлені позивачеві. Крім того, недобросовісність учасників господарських правовідносин в ланцюгу постачання товарів (послуг) не може слугувати підставою для притягнення до юридичної відповідальності суб'єкта господарювання, яких виконав зобов'язання по правочинам та по сплаті податку на додану вартість в ціні придбаного товару. Суд не приймає до уваги можливі порушення податкового законодавства контрагентами постачальників позивача (ТОВ «Живий Хліб», ТОВ «Джілд», ТОВ «ГМФ» та інші), оскільки вони не стосуються господарських між позивачем та його постачальниками робіт (послуг).

На думку суду, позиціонування вказаних обставин в контексті доктрини превалювання суті господарських операцій над її формою та презумпції правомірності дій платника податків як порушення податкового законодавства, в даному випадку не ґрунтується на приписах чинного законодавства та є надуманим.

Отже, судження ДПІ про сумнівність господарських операцій базуються на припущеннях, які не доведені належними та допустимими доказами. Позивач надав первинні документи, що стосуються господарських операцій за участю контрагента, які фактично підтверджують реальне здійснення правочинів і досягнення позивачем законної мети їх здійснення - придбання на підставі цивільно-правових угод товарів (послуг) для здійснення господарської статутної діяльності, направленої на отримання прибутку та реальне використання товару в господарській діяльності, а відповідач при прийнятті оспорюваних рішень діяв без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Перевіркою також виключено зі складу витрат операції по виконанню для позивача ТОВ «Югрем-Сервіс» ремонтних робіт перевантажувальних механізмів ІП «ЮСКЛ», а саме: поточних ремонтів запасних частин та механізмів перевантажувальної техніки без зміни їх параметрів, характеристик і показників, в сумі 613934 грн., в зв'язку з тим, що, на думку контролюючого органу, неможливо підтвердити фактів виконання ремонтів механізмів та запчастин вказаної техніки.

Проте при розгляді справи встановлено, що між позивачем та ТОВ «Югрем-Сервіс» укладені відповідні договори № Юг-6-Р від 23.07.2009 року, № Юг-79-В від 22.02.2012 року, № Юг-80-В від 11.05.2012 року, № Юг-97-В від 23.04.2013 року.

ІП «ЮСКЛ» надано первинні документи на підтвердження фактично проведених ремонтів: акт на здавання в ремонт портального крану від 24.02.12 р. та приймальний акт від 26.04.12 р. (акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №82 від 11.04.12 р. та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №83 від 11.04.12 р.); акт на здавання в ремонт портального крану від 31.05.12 р. та приймальний акт від 31.05.12 р. (акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №161 від 31.05.12 р.); акт на здавання в ремонт портального крану від 22.05.12 р. та приймальний акт від 23.05.12 р. (акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №147 від 30.05.12 р.); акт на здавання в ремонт портального крану від 25.05.12 р. та приймальний акт від 30.05.12 р. (акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №152 від 30.05.12 р. та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №153 від 30.05.12 р.); акт на здавання в ремонт портального крану від 29.05.12 р. та приймальний акт від 29.05.12 р. (акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №139 від 29.05.12 р.); акт на здавання в ремонт портального крану від 07.05.12 р. та приймальний акт від 08.05.12 р. (акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №129 від 08.05.12 р.); акт на здавання в ремонт портального крану від 01.06.12 р. та приймальний акт від 08.06.12 р. (акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №177 від 08.06.12 р.); акт на здавання в ремонт портального крану від 30.08.12 р. та приймальний акт від 30.08.12 р. (акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №300 від 31.08.12 р.); акт на здавання в ремонт портального крану від 13.08.12 р. та приймальний акт від 15.08.12 р. (акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №278 від 15.08.12 р.); акт на здавання в ремонт портального крану від 12.09.12 р. та приймальний акт від 12.09.12 р. (акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №325 від 28.09.12 р.); акт на здавання в ремонт портального крану від 29.10.12 р. та приймальний акт від 29.10.12 р. (акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №379 від 31.10.12 р.); акт на здавання в ремонт портального крану від 23.10.12 р. та приймальний акт від 29.10.12 р. (акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №380 від 31.10.12 р.); акт на здавання в ремонт портального крану від 15.02.13 р. та приймальний акт від 18.02.13 р. (акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №30 від 21.02.13 р.); акт на здавання в ремонт портального крану від 20.02.13 р. та приймальний акт від 20.02.13 р. (акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №28 від 20.02.13 р.); акт на здавання в ремонт портального крану від 08.02.13 р. та приймальний акт від 18.02.13 р. (акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №26 від 18.02.13 р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №24 від 18.02.13 р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №25 від 19.02.13 р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №23 від 18.02.13 р.); акт на здавання в ремонт портального крану від 16.04.13 р. та приймальний акт від 19.04.13 р. (акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №172 від 29.04.13 р.); акт на здавання в ремонт портального крану від 11.04.13 р. та приймальний акт від 15.04.13 р. (акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №171 від 29.04.13 р.); акт на здавання в ремонт портального крану від 13.06.13 р. та приймальний акт від 13.06.13 р. (акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №243 від 14.06.13 р.); акт на здавання в ремонт портального крану від 01.06.13 р. та приймальний акт від 07.06.13 р. (акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №242 від 14.06.13 р.); акт на здавання в ремонт портального крану від 21.08.13 р. та приймальний акт від 21.08.13 р. (акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №338 від 21.08.13 р.); акт на здавання в ремонт портального крану від 15.12.13 р. та приймальний акт від 06.12.13 р. (акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №504 від 17.12.13 р.); акт на здавання в ремонт портального крану від 12.12.13 р. та приймальний акт від 17.12.13 р. (акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №501 від 13.12.13 р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №505 від 17.12.13 р ).

Щодо записів проведених ремонтів в паспортах портальних кранів, суд погоджується з доводами позивача про те, що Правила будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів, які затверджені наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничного нагляду від 18.06.2007 р. №132 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 09.07.2007 р. за №784/14051, далі також - Правила) вимагають відображення в паспорті відомостей про виконані роботи із зазначенням місця ремонту тільки у разі зміни параметрів, характеристик і показників об'єктів, які ремонтуються. Виконуючи вимоги вказаних Правил, ІП «ЮСКЛ» здійснювало записи щодо проведених ремонтів в паспортах тільки у випадках зміни параметрів, характеристик і показників об'єктів, що ремонтуються. У випадку проведення поточних ремонтів запасних частин та механізмів, які є складовою частиною перевантажувальної техніки, що не призводять до зміни параметрів, характеристик і показників, записи в паспортах не здійснювалися.

В акті перевірки зазначено про неможливість підтвердження ремонту портальних кранів Альбатрос №79 та Сокіл №97 у період фактичного надання зазначеними портальними кранами послуг на адресу ТОВ «Стивідорна Інвестиційна Компанія». Проте, позивачем надано роз'яснення про те, що надання послуг з використанням кранів та поточні ремонті роботи не співпадають в часі:

1. Портальний кран Альбатрос №79

- надання послуг для ТОВ «СІК» 07.05.12 року з 8-00 до 15-00;

- ремонтні роботи ТОВ «Югрем-Сервіс» 07.05.12 року з 16-30;

2. Портальний кран Сокіл №97

- надання послуг для ТОВ «СІК» 21.05.12 року з 8-00 до 20-00;

- ремонтні роботи ТОВ «Югрем-Сервіс» 21.05.12 року відсутні;

- надання послуг для ТОВ «СІК» 21/22.05.12 року з 20-00 до 8-00;

- ремонтні роботи ТОВ «Югрем-Сервіс 21/22.05.12 року відсутні;

3. Портальний кран Альбатрос №79

- надання послуг для ТОВ «СІК» 11/12.08.12 року з 23-00 до 08-00;

- ремонтні роботи ТОВ «Югрем-Сервіс» 11/12.08.12 року відсутні;

- надання послуг для ТОВ «СІК» 12.08.12 року з 08-00 до 16-30;

- ремонтні роботи ТОВ «Югрем-Сервіс» 12.08.12 року відсутні;

- надання послуг для ТОВ «СІК» 12/13.08.12 року з 4-30 до 8-00;

- ремонтні роботи ТОВ «Югрем-Сервіс» 12/13.08.12 року відсутні;

- надання послуг для ТОВ «СІК» 13.08.12 року з 08-00 до 13-30;

- ремонтні роботи ТОВ «Югрем-Сервіс» 13.08.12 року з 16-00;

4. Портальний кран Альбатрос №79

- надання послуг для ТОВ «СІК» 28/29.05.13 року з 20-00 до 08-00;

- ремонтні роботи ТОВ «Югрем-Сервіс» 28/29.05.13 року відсутні;

- надання послуг для ТОВ «СІК» 29.05.13 року з 08-00 до 20-00;

- ремонтні роботи ТОВ «Югрем-Сервіс» 29.05.13 року відсутні;

- надання послуг для ТОВ «СІК» 29/30.05.13 року з 04-30 до 8-00;

- ремонтні роботи ТОВ «Югрем-Сервіс» 29/30.05.13 року відсутні.

Із вищевикладеного слідує, що ремонтні роботи вантажопідйомних механізмів для підтримання їх в робочому стані з метою виконання робіт, пов'язаних з перевалкою вантажу (основним видом діяльності), мали реальних характер.

Позивачеві контролюючим органом інкримінується також завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, за рахунок відображення премій працівникам та нарахувань на них без наявності відповідних підтверджуючих документів за період з квітня по грудень 2013 року на суму 1071260 грн. та 353564 грн.. Так, в акті перевірки зазначено, що при перевірці здійснено аналіз динаміки доходів/витрат та обсягів перевантажень, що є свідченням невиконання ІП «ЮСКЛ» умов колективного договору, проте така позиція є необґрунтованою.

Вирішуючи питання про наявність в діях суб'єкта господарювання інкримінованого податкового правопорушення, суд виходить з такого.

Позивачем укладено колективний договір, зареєстрований управлінням праці департаменту праці та соціального захисту населення 17.03.2008 року за № 13/08.

На підтвердженням виконання умов Колективного договору позивач надав: накази про нарахування премії (в розрізі місяців),

протокол засідання комітету профспілки та адміністрації ІП «ЮСКЛ» щодо розгляду виконання показників з виробничо-фінансової діяльності підприємства і ухвалення розміру премії працівникам за квітень 2013 року №ПР-4 від 07.05.13 р. та наказ про преміювання за квітень 2013 року №31 від 07.05.13 року,

протокол засідання комітету профспілки та адміністрації ІП «ЮСКЛ» щодо розгляду виконання показників з виробничо-фінансової діяльності підприємства і ухвалення розміру премії працівникам за травень 2013 року №ПР-5 від 04.06.13 р. та наказ про преміювання за травень №36 від 05.06.13 року,

протокол засідання комітету профспілки та адміністрації ІП «ЮСКЛ» щодо розгляду виконання показників з виробничо-фінансової діяльності підприємства і ухвалення розміру премії працівникам за червень 2013 року №ПР-6 від 03.07.13 р. та наказ про преміювання за червень 2013 року №42 від 04.07.13 року,

протокол засідання комітету профспілки та адміністрації ІП «ЮСКЛ» щодо розгляду виконання показників з виробничо-фінансової діяльності підприємства і ухвалення розміру премії працівникам за липень 2013 року №ПР-7 від 02.08.13 р. та наказ про преміювання за липень 2013 року №51 від 05.08.13 року,

протокол засідання комітету профспілки та адміністрації ІП «ЮСКЛ» щодо розгляду виконання показників з виробничо-фінансової діяльності підприємства і ухвалення розміру премії працівникам за вересень 2013 року №ПР-8 від 02.10.13 р. та наказ про преміювання за вересень 2013 року №62 від 03.10.13 року,

протокол засідання комітету профспілки та адміністрації ІП «ЮСКЛ» щодо розгляду виконання показників з виробничо-фінансової діяльності підприємства і ухвалення розміру премії працівникам за жовтень 2013 року №ПР-9 від 04.11.13 р. та наказ про преміювання за жовтень 2013 року №67-1 від 04.11.13 року,

протокол засідання комітету профспілки та адміністрації ІП «ЮСКЛ» щодо розгляду виконання показників з виробничо-фінансової діяльності підприємства і ухвалення розміру премії працівникам за листопад 2013 року №ПР-10 від 03.12.13 р. та наказ про преміювання за листопад 2013 року №73 від 04.12.13 року

протокол засідання комітету профспілки та адміністрації ІП «ЮСКЛ» щодо розгляду виконання показників з виробничо-фінансової діяльності підприємства і ухвалення розміру премії працівникам за грудень 2013 року №ПР-11 від 31.12.13 р. та наказ про преміювання за грудень 2013 року №83 від 31.12.13 року.

Розрахунки умов і показників преміювання, протоколи засідання комітету профспілки та адміністрації ІП «ЮСКЛ» та накази про преміювання надавалися до перевірки

Із наданих позивачем документів слідує, що нарахування та виплата премії працівникам ІП «ЮСКЛ» проводиться на підставі Колективного договору, який схвалено зборами трудового колективу 04.12.07 року (Протокол №22, набрав чинності 01.01.08 року), зареєстрований Управлінням праці департаменту праці та соціального захисту населення за №13/08 від 17.03.08 року, та додатками до нього. Додаток №8 до вказаного колективного договору «Положення про преміювання працівників Іноземного підприємства «Южная Стівідорінг Компані Лімітед» введено з метою підвищення стимулюючого впливу премії на поліпшення кінцевих результатів праці та підвищення ефективності виробництва і якості робіт, ріст продуктивності праці, зниження собівартості переробки вантажів, впровадження досягнень науки, нової техніки і прогресивної технології, економії усіх видів матеріальних ресурсів. Відповідно до п.2.2 розділу 2 Додатку № 8 цього Положення, працівники підприємства преміюються щомісячно за виконання умов і показників преміювання у встановлених. При цьому, умовами преміювання є: наявність прибутку з початку року та відсутність аварій, пригод та випадків травматизму з смертельними наслідками (вказані умови було досягнуто), а узагальнюючим показником преміювання є виконання планових показників.

При невиконанні одного або кількох показників преміювання з причин незалежних від працівників підприємства (відсутність суден, несвоєчасність надходження вантажу, невиконання договірних зобов'язань клієнтурою та інше) преміювання по цим показникам може проводитися у обсязі або у розмірі, узгодженим з профкомом підприємства. Пункт 2.2.1 передбачає, що у цьому випадку конкретний розмір премії працівникам встановлюється спільним рішенням адміністрації і профкому в залежності від наявності коштів. Облік умов і показників преміювання проводиться за результатами роботи за місяць (п.2.3). Премія нараховується у частинах окремо за виконання кожного показника (п.2.5). Щорічно наказом директора ІП «ЮСКЛ» затверджуються планові показники діяльності підприємства. Вказані планові показники використовуються для планування діяльності підприємства, в тому числі і з метою контролю виконання вище перелічених показників преміювання Колективного договору для щомісячного нарахування премії працівникам підприємства (на 2013 рік планові показники затверджено наказом №134 від 27.12.12 року). Щомісячний розрахунок відображає виконання головних умов преміювання, співставлення планових та фактичних показників преміювання. Рішення про розмір щомісячної премії приймається спільним рішенням адміністрації підприємства та профкому на підставі фактичного виконання планових показників преміювання, вказаних у Колективному договорі та затверджених наказом по підприємству на рік та в залежності від фінансових можливостей підприємства (копії Протоколів засідань комітету профспілки та адміністрації ІП «ЮСКЛ», розрахунків показників преміювання та наказу №23 від 05.04.13 року було надано до податкової інспекції та до судового позову). На підставі цих спільних рішень директор підприємства підписує наказ про преміювання за певний місяць з зазначенням погодженого з профкомом відсотку премії.

Із наданих позивачем фактичних даних слідує, що працівники ІП «ЮСКЛ» щомісяця виконували план підприємства. Суд погоджується з доводами позивача про те, що за умови виконання вищенаведених умов та показників у ІП «ЮСКЛ» не було підстав для зменшення кваліфікованому персоналу підприємства розміру премії в залежності, наприклад, від зменшення обсягу перевантажень.

Отже, щомісячне нарахування премій працівникам ІП «ЮСКЛ» здійснювалося у відповідності з вимогами чинного Колективного договору, при наявності всіх відповідних підтверджуючих документів, та відповідно до п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9, п.139.1 ст.139, п.142.1 ст.142 ПК України, вказані витрати повинні враховуватися при визначенні об'єкта оподаткування.

Таким чином, відповідач - суб'єкт владних повноважень при прийнятті оспорюваних податкових повідомлень-рішень діяв не на підставі, не в спосіб, що передбачені законами України, та без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Вищенаведене в сукупності є підставою для задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 86, 159-163, 167, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області від 26.02.2015року №0000212201.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області від 26.02.2015року №0000202201.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області від 26.02.2015року №0000222201.

Присудити з Державного бюджету України на користь Іноземного підприємства "Южная Стівідорінг Компані Лімітед" 487 гривень 20 копійок сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І. В. Желєзний