Ухвала суду № 43841224, 28.04.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

28.04.2015Справа № 11/361

За скаргоюПриватного акціонерного товариства «Ділові партнери»на дії Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві у справі№ 11/361 за позовомФонду державного майна УкраїнидоПриватного акціонерного товариства «Ділові партнери»за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороніпозивачаВідкритого акціонерного товариства «Південний радіозавод»за участюПрокуратури міста Києвапророзірвання договору купівлі-продажу та зобов'язання вчинити дії Головуючий суддя Смирнова Ю.М. Судді Пукшин Л.Г. Отрош І.М. Представники:

від позивача Гаркавенко О.М. - представник від відповідача (скаржника)Конопка І.І. - представник від третьої особине з'явився від прокуратуриЖовтий С.О.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.09.2010 у справі № 11/361 позовні вимоги Фонду державного майна України задоволено повністю, розірвано договір купівлі-продажу пакета акцій Відкритого акціонерного товариства «Південний радіозавод» від 20.05.2008 № КПП-543, укладений між Фондом державного майна та Закритим акціонерним товариством «Ділові партнери», зобов'язано Закрите акціонерне товариство «Ділові партнери» здійснити заходи щодо повернення пакета простих іменних акцій, випущених у документарній формі Відкритого акціонерного товариства «Південний радіозавод», отриманих на підставі договору купівлі-продажу від 20.08.2005 № КПП-543 у кількості 62161908 штук у власність держави в особі Фонду державного майна України шляхом списання зазначених акцій з особового рахунку у зберігача на рахунок Фонду державного майна України, стягнуто з Закритого акціонерного товариства «Ділові партнери» на користь Фонду державного майна України 1200380,00 грн штрафу та 195480,00 грн пені.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2010 рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2010 у справі № 11/361 скасовано, прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2011 постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2010 у справі № 11/361 скасовано, а рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2010 у даній справі залишено без змін.

16.05.2011 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано накази.

17.02.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Приватного акціонерного товариства «Ділові партнери» на дії Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 18.02.2015 скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: суддя Смирнова Ю.М. (головуючий), суддя Пукшин Л.Г., суддя Отрош І.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2015 колегією суддів у складі: суддя Смирнова Ю.М. (головуючий), суддя Пукшин Л.Г., суддя Отрош І.М. прийнято до провадження справу №11/361 для розгляду скарги на дії органу Державної виконавчої служби України та призначено розгляд скарги на 26.03.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2015 розгляд скарги було відкладено на 28.04.2015.

В поданій скарзі скаржник просить суд:

- визнати незаконними дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Стаценко М.А. щодо винесення постанови від 11.11.2014 про відкриття виконавчого провадження ВП №45377018 на виконання наказу Господарського суду міста Києва №11/361 від 16.05.2011;

- скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві від 11.11.2014 ВП №45377018 про відкриття виконавчого провадження;

- визнати незаконними дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Стаценко М.А. щодо винесення постанови від 09.12.2014 про арешт коштів боржника на виконання наказу Господарського суду міста Києва №11/361 від 16.05.2011 в рамках виконавчого провадження ВП №45377018;

- скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві від 09.04.2014 ВП №45377018.

28.04.2015 до початку судового засідання через канцелярію суду від скаржника надійшли доповнення до скарги, в яких скаржник, окрім заявлених раніше вимог, просить також:

- визнати незаконними дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Стаценко М.А. щодо винесення постанови від 09.12.2014 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження Господарського суду міста Києва №11/361 від 16.05.2011;

- скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві від 09.12.20144 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

В судовому засіданні, представник скаржника заявлені у скарзі вимоги (з урахуванням поданих 28.04.2015 доповнень) підтримав.

Представник позивача (стягувача) в судове засідання з'явився, проти задоволення скарги заперечив.

Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві повноважних представників в судове засідання не направив, заперечень щодо поданої скарги не надав.

За змістом ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників учасників процесу, суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Стаценко М.А. від 11.11.2014 ВП№45377018 відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 16.05.2011 у справі №11/361 про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Ділові партнери» (м. Київ, вул. В.Гетьмана, 27, пов. 10, код ЄДРПОУ 23721506, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Фонду державного майна України (на рахунок 37183500900028, одержувач: Фонд державного майна України, банк ОПЕРУ ДКУ, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 00032945) 1200380 (один мільйон двісті тисяч триста вісімдесят) грн. 00 коп. штрафу та 195480 (сто дев'яносто п'ять тисяч чотириста вісімдесят) грн. 00 коп. пені.

У відповідності до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 4) в інших передбачених законом випадках.

Відповідне виконавче провадження було відкрито на підставі заяви від 27.10.2014 №10-23-14523, поданої стягувачем за наказом - Фондом державного майна України.

Судом враховується, що на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 16.01.2011 раніше було відкрито виконавче провадження ВП №27152941.

В подальшому, рішенням Господарського суду міста Києва від 28.03.2014 задоволено заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2010 у справі №11/361 (на виконання якого видано наказ від 16.05.2011), у зв'язку з чим постановою Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві від 04.07.2014 виконавче провадження ВП№27152941 було закінчено.

Однак, постановою Вищого господарського суду України від 28.08.2014 в задоволенні заяви відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено та залишено в силі рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2010 у справі №11/361.

З огляду на те, що заява від 27.10.2014 №10-23-14523 подана до Відділу ДВС стягувачем з метою здійснення виконання рішення суду у справі №11/361, та враховуючи, що виконавче провадження ВП №27152941 (відкрите раніше на виконання наказу від 16.05.2015 №11/361) було закінчено та у відповідності до ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» підстави для його відновлення були відсутні, подана позивачем заява фактично за своїм змістом є заявою про примусове виконання рішення (п.1 ч.1 ст. 19 Закону України про виконавче провадження). Відтак, державним виконавцем правомірно на підставі поданої стягувачем заяви відкрито нове виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 16.05.2011 №11/361.

09.12.2014 Відділом державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову, якою накладено арешт на кошти, що містяться на всіх рахунках у Філії «ЦРУ» АТ «Банк Фінанси та кредит» та належать боржнику.

Також 09.12.2014 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, відповідно до якої накладено арешт на все майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення: 1395860,00 грн та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику, лише в межах суми боргу.

В обґрунтування поданої скарги скаржник зазначає, зокрема, що державним виконавцем порушено вимоги щодо направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику, у зв'язку з чим боржник фактично був позбавлений можливості виконати рішення суду в добровільному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Частиною 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП№45377018 була винесена державним виконавцем 11.11.2014.

З наявних в матеріалах справи супровідного листа №1689/12 від 11.11.2014 та журналу реєстрації вихідної кореспонденції Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві вбачається, що вказана постанова була направлена на адресу відповідача 12.11.2014 рекомендованим листом за номером 0318616226371.

Вказаний лист було отримано відповідачем 17.11.2014, що підтверджується витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень.

Наведене спростовує твердження відповідача про порушення державним виконавцем положень ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» щодо направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження.

Як того вимагають положення ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», у постанові від 11.11.2014 державним виконавцем вказано боржнику на необхідність виконати рішення суду в строк до 18.11.2014.

Відповідно до ч.1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

За змістом ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Матеріалами справи підтверджується та відповідачем не спростовано, що постанова про відкриття виконавчого провадження була отримана відповідачем 17.11.2014. Арешт на кошти та майно боржника було накладено постановами від 09.12.2014.

Тобто з моменту отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження до винесення державним виконавцем постанов про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження минув 21 день, в той час як згідно положень Закону України «Про виконавче провадження» для добровільного виконання рішення боржнику надається строк до семи днів.

Однак, матеріалами справи підтверджується та відповідачем не заперечується, що у добровільному порядку рішення суду боржником виконано не було.

Наведене спростовує доводи відповідача стосовно того, що останньому фактично не було надано встановленого законодавством строку для добровільного виконання рішення.

Крім того, при умові несвоєчасного отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, боржник не був позбавлений можливості в порядку ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» звернутись до державного виконавця із заявою про відкладення виконавчих дій. Доказів подачі таких заяв матеріали виконавчого провадження не містять.

Також скаржник вказує, що всупереч вимог п. 1.5.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, в оскаржуваних постановах відсутнє зазначення імені та по батькові державного виконавця, державним виконавцем невірно зазначено резолютивну частину рішення (з урахуванням того, що в резолютивній частині рішення допущено описку в назві відповідача), не вказано повного найменування боржника. Крім того, скаржник стверджує, що державним виконавцем без здійснення заміни сторони виконавчого провадження вказано в оскаржуваних постановах найменування боржника ПрАТ «Ділові партнери».

Суд відзначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2011 виправлено описки в рішенні Господарського суду міста Києва від 14.09.2010 у справі № 11/361 та ухвалено в п.п. 2, 3, 4, 5 резолютивної частини рішення замість «Закрите акціонерне товариство «Ділові партери» читати «Закрите акціонерне товариство «Ділові партнери» у відповідних відмінках. Аналогічні помилки виправлено і в наказах, виданих судом на виконання вказаного рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2011 у справі №11/361 за заявою державного виконавця було роз'яснено, що Закрите акціонерне товариство «Ділові партнери» (ідентифікаційний код 23721506) та Приватне акціонерне товариство «Ділові партнери» (ідентифікаційний код 23721506) є однією і тією ж юридичною особою.

За таких обставин, доводи скаржника стосовно того, що в оскаржуваних постановах державним виконавцем невірно відображено резолютивну частину рішення, самостійно виправлено помилку в назві відповідача та зазначено невірне найменування боржника судом відхиляються.

Судом враховується, що в матеріалах справи відсутні докази направлення на адресу боржника постанов від 09.12.2011 про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Однак, сам по собі факт порушення надсилання відповідних документів не свідчить про невідповідність таких документів вимогам законодавства та не може бути підставою для їх скасування.

В постанові пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» вказано, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на те, що скаржником належними та допустимими доказами не доведено порушень державним виконавцем положень законодавства при винесенні оскаржуваних постанов, скарга Приватного акціонерного товариства «Ділові партнери» на дії Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу Приватного акціонерного товариства «Ділові партнери» на дії Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві відхилити.

Головуючий суддя Ю.М. Смирнова

Суддя Л.Г. Пукшин

Суддя І.М. Отрош