Рішення № 43840474, 28.04.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.04.15р. Справа № 904/2090/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Жил-Сервіс", м. Вільногірськ, Дніпропетровська область

до Комунального підприємства "Жилсервіс" Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, м. Вільногірськ, Дніпропетровська область

про стягнення 84 566,26 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Архипов Е.В., директор, наказ № 1 від 23.04.14р.

Від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Жил-Сервіс" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Жилсервіс" Вільногірської міської ради Дніпропетровської області (далі - відповідач) про стягнення 84 476,00 грн. заборгованості, 90,26 грн. - 3 % річних та судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконує договірні зобов'язання в частині оплати за виконані роботи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2015 р. по справі № 904/2090/15 порушено провадження і розгляд справи призначено до розгляду у судовому засіданні на 07.04.2015 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2015 р. розгляд справи відкладено на 28.04.2015 р.

Представник позивача підтримав в судових засіданнях свої позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судові засідання не з'явився про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином, доказом чого є поштове повідомлення (судова повістка) про вручення ухвали господарського суду Дніпропетровської області (а.с. 38).

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

Згідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 28.04.2015 року оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2013 р. між Товариства з обмеженою відповідальністю "Жил-Сервіс" (субпідрядник) та Комунальним підприємства "Жилсервіс" Вільногірської міської ради Дніпропетровської області (підрядник) укладений Договір субпідряду на виконання аварійно-ремонтних робіт №75/П (далі - Договір), за умовами п. 1.1. якого субпідрядник зобов'язується за дорученням підрядника, в порядку і на умовах, визначених цим Договором, виконувати аварійно-ремонтні роботи згідно з додатком 1 до цього договору (далі за текстом - роботи) в приміщеннях та на об'єктах, перелік яких визначено у додатку 2 до цього Договору, а підрядник зобов'язується прийняти та оплатити виконані субпідрядником роботи.

Відповідно до п. 2.1. Договору в редакції Додаткової угоди № 2 до Договору загальна вартість робіт за цим договором становить орієнтовано 79 000,00 грн. без ПДВ в місяць, а протягом опалювального періоду, визначеного рішенням виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, - 84 476,00 грн. без ПДВ у місяць, та остаточно визначається на підставі Актів приймання-передачі виконаних робіт за звітний місяць.

Пунктом 2.3. Договору в редакції Додаткової угоди № 2 до Договору визначено, що оплата вартості робіт здійснюється підрядником щомісяця до 25 числа місяця, наступного за місяцем, у якому виконано роботи, що є предметом цього договору, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок субпідрядника за реквізитами, визначеними в розділі 8 цього договору на підставі Актів приймання-передачі виконання за звітний місяць.

Згідно до п. 4.3.3. Договору підрядник зобов'язується здійснювати оплату вартості виконаних субпідрядником робіт в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 6.1. цього Договору та закінчується 31 грудня 2014 р. (п. 6.2. Договору у редакції Додаткової угоди № 2 від 31.12.2013 р. до Договору)

На виконання умов Договору позивач здав, відповідач прийняв виконані роботи на загальну суму 168 952,00 грн., що підтверджується актами: від 26.12.2014 р. та від 26.01.2015 р., копії яких долучені до матеріалів справи (а.с. 29, 30).

Відповідач свої зобов'язання за Договором виконав частково, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість перед позивачем зі сплати виконаних робіт на суму 84 476,00 грн., що і є причиною виникнення спору.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору ( п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України та п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач всупереч взятим на себе договірним зобов'язанням не здійснює оплат в рахунок погашення заборгованості, чим порушує законні права позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно положення ч. 1 ст. 838 Цивільного кодексу України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Відповідно до ст. 882 Цивільного кодексу України, підрядні роботи за договором вважаються виконаними та такими, що були здані замовнику виключно за актами виконаних робіт.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Матеріалами справи підтверджено факт виконання позивачем свого зобов'язання щодо надання відповідачу підрядних робіт, проте не підтверджено належного виконання відповідачем своїх обов'язків за договором в частині повної оплати за надані послуги.

Зважаючи на зазначене вище, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у частині стягнення з відповідача суми заборгованості - 84 476,00 грн. на користь позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Перевіривши розрахунок 3 % річних в сумі 90,26 грн. (за період з 26.02.2015 р. по 10.03.2015 р.), суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

В силу вимог ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі та застосуванням штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, позовні вимоги підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у сумі: 84 476,00 грн. заборгованості, 90,26 грн. - 3 % річних.

Згідно ст. 49 Господарський процесуальний кодекс України судовий збір по справі покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 43, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства "Жилсервіс" Вільногірської міської ради Дніпропетровської області (51700, Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Ленінського Комсомолу, буд. 53; код ЄДРПОУ 36489096) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Жил-Сервіс" (51700, Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Ленінського Комсомолу, буд. 36 а; код ЄДРПОУ 38190438) 84 476,00 грн. (вісімдесят чотири тисячі чотириста сімдесят шість грн. 00 коп.) - заборгованості, 90,26 грн. (дев'яносто грн. 26 коп.) - 3 % річних, 1827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) - судового збору, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя І.А. Рудовська

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК

України " 29 " квітня 2015р.