Постанова № 4384034, 08.04.2009, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

категорія статобліку - 6.6.1

справа № 2-а-3846/08/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2009 року м.Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д.П.

при секретарі Шенкунісі А.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом прокурор м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська до товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ПРОМТЕХКОНТИНЕНТАЛЬІНВЕСТ», приватного підприємства «ЕПОС ПЛЮС» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

25 квітня 2008р. прокурор м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська звернувся до суду із адміністративним позовом, у якому просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ПРОМТЕХКОНТИНЕНТАЛЬІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ - 34315888) на користь приватного підприємства «Епос Плюс» (код ЄДРПОУ - НОМЕР_1) 32384,10 грн., отриманих за договором від 10.07.2007 р. №147., стягнути з приватного підприємства «ЕПОС ПЛЮС» (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 р/р № 31115101800007, одержувач Державний бюджет Кіровського району м.Дніпропетровська 23030300; ОКПО 24232360 банк УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012) суму вартості товару в розмірі 32384,10 грн., за договором від 10.07.2007р. № 147.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у ході проведення заходів, направлених на встановлення фактів порушення податкового законодавства України шляхом використання фіктивних суб'єктів підприємницької діяльності відділенням боротьби з суб'єктами господарювання, що мають ознаки фіктивності ВПМ ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська було встановлено, що 10.07.07 року між відповідачами в письмовій формі було укладено договір № 147 (на загальну суму 32384,10грн., в т.ч. ПДВ 5397,35).

Так, ТОВ «КОМПАНІЯ «ПРОМТЕХКОНТИНЕНТАЛЬІНВЕСТ» було здійснено поставку товару для ПП «ЕПОС ПЛЮС» на загальну суму 32384,10 грн. та відповідно складено накладну товару № 146 від 10.07.07 року на загальну суму 32384,10 грн., в т.ч. ПДВ 5397,35 грн. Також було складено податкову накладну № 146 від 10.07.07 року.

Всі документи, які свідчать про здійснення угоди (правочину), містять прізвище та підпис особи, яка є відповідальною за складання цих документів з боку ТОВ «КОМПАНІЯ «ПРОМТЕХКОНТИНЕНТАЛЬІНВЕСТ» - ОСОБА_2

Постановою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02.08.2007р. по справі № 2-а-235/07 (постанова набрала законної сили) визнано недійсним з моменту реєстрації установчі документи ТОВ «КОМПАНІЯ «ПРОМТЕХКОНТИНЕНТАЛЬІНВЕСТ».

Суд встановив, що вказаний у статутних та реєстраційних документах як засновник ТОВ «КОМПАНІЯ «ПРОМТЕХКОНТИНЕНТАЛЬІНВЕСТ» ОСОБА_2 фактично не має ніякого відношення ні до реєстрації, ні до діяльності ТОВ «КОМПАНІЯ «ПРОМТЕХКОНТИНЕНТАЛЬІНВЕСТ», зокрема він не підписував договори та інші бухгалтерські документи цього товариства.

Вказаний правочин відповідачів вчинено з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, який водночас суперечить моральним засадам суспільства.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити їх за підстав, викладених у позовній заяві.

У судове засідання представник прокуратури не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідачі повторно в судове засідання не з'явились, п ро час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Однак, на адресу суду повернулися повідомлення з відмітками «за зазначеною адресою не знаходиться». Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» передбачено, що якщо відомості, які внесені до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою. Крім того, згідно цього ж Закону на юридичну та фізичну особу - підприємця покладено обов'язок вносити зміни до Єдиного державного реєстру підприємців установ та організацій України у разі зміни місця проживання, місцезнаходження фізичної особи - підприємця або юридичної особи відповідно. Згідно із ч.8 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою вказаною у довідці з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, суд вважає, що він здійснив всіх заходів для повідомлення відповідача про судовий розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши доводи осіб, які беруть участь і справі, суд встановив наступне.

10.07.2007року між відповідачами в письмовій формі було укладено договір №147 (на загальну суму 32384,10грн., в т.ч. ПДВ 5397,35 грн.).

ТОВ «КОМПАНІЯ «ПРОМТЕХКОНТИНЕНТАЛЬІНВЕСТ» було здійснено поставку товару для ПП «ЕПОС ПЛЮС» на загальну суму 32384,10 грн. та відповідно складено накладну товару № 146 від 10.07.07 року на загальну суму 32384,10 грн., в т.ч. ПДВ 5397,35 грн. Також було складено податкову накладну № 146 від 10.07.07 року.

Всі документи, які свідчать про здійснення угоди (правочину), містять прізвище та підпис особи, яка є відповідальною за складання цих документів з боку ТОВ «КОМПАНІЯ «ПРОМТЕХКОНТИНЕНТАЛЬІНВЕСТ» - ОСОБА_2

Згідно із ч.1 ст.509 ЦК України, зобов'язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Пунктом 1.32 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що господарською діяльністю є будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Згідно частини 1 статті 207 ГК України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинене з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладене учасниками господарських відношень із порушенням хоча б одним із них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути визнано судом недійсним повністю або в частині.

За змістом цієї норми недійсною може бути визнана, зокрема, угода, укладена з метою ухилитися від сплати податків та обов'язкових платежів або безпідставно одержати з державного бюджету кошти у вигляді податку на додану вартість.

Згідно з частиною 1 статті 208 ГК України, якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а в разі виконання зобов'язання однією стороною з другою сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також усе належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише в однієї зі сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Наведену норму слід застосовувати з урахуванням того, що відповідно до статті 228 ЦК України правочин, учинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є таким, що порушує публічний порядок, а отже - нікчемним. Як зазначено у ч. 2 ст. 215 ЦК України визнання судом такого правочину недійсним не вимагається.

Відповідно до ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суд закриває провадження у ній.

За вчинення правочину з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, застосовуються санкції, передбачені ч.1 ст.208 ГК України. За змістом статті це можливо лише в разі виконання правочину хоча б однією стороною. Зазначені санкції не можна застосовувати за сам факт несплати податків однією зі сторін договору, оскільки за таких обставин правопорушенням була б несплата податків, а не вчинення правочину. Для стягнення цих санкцій є необхідною наявність умислу на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Згідно з ч.1 ст.208 ГК України, передбачені нею санкції застосовує лише суд. Це правило відповідає статті 41 Конституції України, згідно з якою конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, в обсязі та порядку, встановлених законом.

Оскільки зазначені санкції є конфіскаційними, стягуються за рішенням суду в доход держави за порушення правил здійснення господарської діяльності, то вони належать не до цивільно-правових, а до адміністративно-господарських санкцій як такі, що відповідають визначенню, наведеному в частині першій статті 238 ГК України.

Встановлені частиною 1 ст.208 ГК України санкції можуть бути застосовані лише з дотриманням строків, установлених ст.250 цього Кодексу, - протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше ніж через один рік з дня порушення суб'єктом установлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

З урахуванням сукупності викладених обставин суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ПРОМТЕХКОНТИНЕНТАЛЬІНВЕСТ» на користь приватного підприємства «ЕПОС ПЛЮС» 32384,10 грн. отриманих за договором від 10.07.2007 року №147, а в іншій частині - позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі за   позовом прокурора м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська до товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ПРОМТЕХКОНТИНЕНТАЛЬІНВЕСТ» в частині стягнення на користь приватного підприємства «ЕПОС ПЛЮС» 32384,10 грн. отриманих за договором від 10.07.2007 року №147 - закрити.

У задоволенні адміністративного позову прокурора м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська, в частині стягнення з приватного підприємства «ЕПОС ПЛЮС» суму вартості товару в розмірі 32384,10 грн. отриманих за договором від 10.07.2007 року №147 - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова складена у повному обсязі 13.04.2009р.

Суддя Д.П. Павловський