Рішення № 43840338, 29.04.2015, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 р. Справа № 902/469/15

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Грабика В.В.,

при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л.,

за участю представників сторін:

від позивача: Король Н.А. - за довіреністю;

відповідач: не з'явився;

розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНКОМ" (в подальшому - ТОВ "ВІНКОМ")

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (в подальшому - ФОП ОСОБА_2.)

про стягнення 4 732,27грн.,-

ВСТАНОВИВ :

ТОВ "ВІНКОМ" 06.04.2015р. звенулось в господарський суд Вінницької області з позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 6 015,56грн..

Позов обґрунтований наступним. 10.12.14р. між ТОВ "ВІНКОМ" (продавець) та ФОП ОСОБА_2 (покупець) були укладені договори поставки №ДЦ775 та №СГ1152. В період з 23.02.2015р. по 02.03.2015р. ТОВ "ВІНКОМ" передало, а ФОП ОСОБА_2 прийняла товари згідно видаткових накладних, у зв'язку з чим у ФОП ОСОБА_2 виникло зобов'язання розрахуватись за даний товар. Згідно з актом звірки взаєморозрахунків станом на 31 березня 2015 р. заборгованість ФОП ОСОБА_2 перед ТОВ "ВІНКОМ" становить 6 015,56грн.. ФОП ОСОБА_2 зазначений борг не погасила, що й стало підставою звернення з позовом до суду.

Ухвалою суду від 07.04.2015р. порушено провадження у справі №902/469/15 та призначено до розгляду в засіданні на 29.04.2015р..

29.04.2015р. від позивача надійшло клопотання про зменшення розміру позовних вимог до суми 4732,27грн., у зв'язку з частковим погашенням заборгованості в сумі 1283,29грн. (а. с. 62-63).

В судовому засіданні 29.04.2015р., представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав та за обставин, вказаних в позові, з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився, представника в судове засідання не направив, витребуваних судом документів та письмових пояснень не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та у встановленому законом порядку, ухвала направлена на адресу, яка зазначена в позові та співпадає з, вказаною у витязі з ЄДРЮОФОП, повернулась до суду з відміткою пошти "за місцем обслуговування" (а.с.57-59).

З урахуванням ст. 64 ч.1 ГПК України та п.3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вважається, що ухвала вручена відповідачу належним чином.

Крім того, відповідно до п.3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

Отже, судом вчинено усі можливі дії для повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи.

З урахуванням наведеного вище та відповідно до ст.75 ГПК України , суд ухвалив про розгляд справи у відсутність відповідача .

При розгляді справи судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

10.12.2014р. між ФОП ОСОБА_2 (покупець) та ТОВ "ВІНКОМ" було укладено договір поставки №ДЦ 775. Договором передбачено наступне: за даним договором продавець зобов'язується передати товари (далі в договорі - "товари") у власність покупця на умовах й у строки, установлені в замовленнях на поставку (далі в договорі - "замовлення на поставку"), а покупець у порядку й у строки, установлені договором, зобов'язується прийняти товари й оплатити їх (розділ І); ціни на товари, що поставляють продавцем відповідно до договору, зазначені в додатку № 1 або прайс - листі (з вказаними штрих кодами товарів) до договору, що є невід'ємною частиною договору (далі в договорі - "додаток № 1") (п.1 розділу ІІ.); покупець приймає товари по кількості. Приймання товарів фіксується підписом уповноваженої особи покупця в обліковому документі й засвідчуються печаткою підприємства. Покупець має право не прийняти товари, якщо вони не відповідають вимогам замовлення на поставку й даного договору (п.5 розділу VІ); покупець проводить оплату продавцю за поставлені товари протягом 21 календарного дня від дня передачі товарів (п.1 розділу VІІІ); договір діє до 25 лютого 2015р. (п.2 розділу XІ); будь-яка правова суперечка, що виникла між сторонами із привожу договору, вирішується по добрій волі, шляхом переговорів. До звернення до суду сторона зобов'язана представити стороні, що порушила договір, письмову претензію й надати розумний строк для того, щоб відреагувати на претензію. якщо протягом 30 днів вирішити суперечку несудовим шляхом не вдається, суперечка вирішується в суді за місцем перебування відповідача (п.1 (розділу XІІ) (а.с. 6-8).

10.12.2014р. між ТОВ "ВІНКОМ"(продавець) та ФОП ОСОБА_2 (покупець) було підписано протокол розбіжностей до договору поставки №ДЦ 775 від 10.12.2014р.. Узгодженою та прийнятою редакцією передбачено наступне: у разі виникнення суперечок за даним договором вони вирішуються шляхом переговорів, а при недосягненні згоди між сторонами - відповідно до чинного законодавства (п.1 розділу XІІ); сторони домовилися замінити в тексті договору словосполучення "Додаток 1" словом "специфікація" (п.2); даний протокол узгодження розбіжностей є невід'ємною частиною договору поставки №ДЦ 775 від 10.12.2014р. (п.4); даний протокол узгодження розбіжностей вступає в силу з моменту його фактичного підписання двома сторонами (п.5) (а.с.9-13).

10.12.2014р. між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ "ВІНКОМ" було укладено договір поставки №СГ 1152 (а.с.14-16), який за змістом відповідає умовам, викладеним у договорі поставки №ДЦ 775 від 10.12.2014р..

10.12.2014р. між ТОВ "Вінком" та ФОП ОСОБА_2 було підписано протокол розбіжностей до договору поставки №СГ1152 від 10.12.2014р., який за змістом відповідає умовам, викладеним в протоколі розбіжностей до договору поставки №ДЦ 775 від 10.12.2014р. (а.с.17-21).

На виконання умов договорів ТОВ "ВІНКОМ" поставило ФОП ОСОБА_2 товар на загальну суму 8 227,43грн., що стверджується видатковими накладними: №150223/7 від 23.02.2015р. на суму 162,36грн., №150223/8 від 23.02.2015р. на суму 130,10грн., №150223/9 від 23.02.2015р. на суму 218,78грн., №150223/10 від 23.02.2015р. на суму 544,68грн., №150223/11 від 23.02.2015р. на суму 313,73грн., №150228/7 від 28.02.2015р. на суму 2 373,67грн., №150302/8 від 02.03.2015р. на суму 1 455,65грн., №150302/7 від 02.03.2015р. на суму 637,37грн., №150302/6 від 02.03.2015р. на суму 55,01грн., №150302/6 від 02.03.2015р. на суму 115,34грн., №150302/4 від 02.03.2015р. на суму 370,15грн., №150302/5 від 02.03.2015р. на суму 95,23грн., №150223/4 від 23.02.2015р. на суму 472,07грн., №150223/3 від 23.02.2015р. на суму 1 283,29 грн. Накладні підписані представниками сторін та скріплені їх печатками (а.с.23-35, 67).

ФОП ОСОБА_2 за отриманий товар розрахувалась частково в сумі 3 495,16грн., що стверджується банківськими виписками від 10.03.2015р. на суму 2 211,87грн. та від 06.04.2015р. на суму 1 283,29грн. (а.с.61,64).

Як вбачається із змісту заяви про зменшення позовних вимог від 28.04.2015р. та актів звірки взаєморозрахунків, обопільно підписаних представниками сторін, за період з 01.11.14р. по 21.04.15р. борг ФОП ОСОБА_2 перед ТОВ "ВІНКОМ" за договором поставки №СГ 1152 від 10.12.2014р. становить 4 151,54грн. , а за договором поставки №ДЦ 775 від 10.12.2014р. становить 580,73грн. (а. с. 61-63,65-66).

Згідно наданого позивачем письмового розрахунку, з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог з відповідача належить стягнути борг в сумі 4 732,27грн. (а.с.62).

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виникли правовідносини, які випливають з договору поставки.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 655 ЦК України одна сторона - продавець передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як вбачається із приписів ст. 530ч.1 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

10.12.2014р. між ТОВ "ВІНКОМ" та ФОП ОСОБА_2 були укладені договори поставки №ДЦ 775 від 10.12.14р. та №СГ 1152 від 10.12.2014р.. На виконання умов договорів ТОВ "ВІНКОМ" поставило ФОП ОСОБА_2 товар на суму 8 227,43грн.. ФОП ОСОБА_2 за отриманий товар, в порушення розділу VIII договорів, розрахувалась частково в сумі 3 495,16грн.. Таким чином, сума боргу становить 4 732,27грн..

З урахуванням наведеного, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача 4732,27грн. основного боргу підлягають задоволенню. Обґрунтованість та правомірність заявлених позивачем вимог підтверджується наданими ним та дослідженими судом письмовими доказами, а саме договорами поставки №ДЦ 775 від 10.12.14р. та № СГ 1152 від 10.12.2014р., видатковими накладними, бухгалтерськими звітами, актами звірки взаємних розрахунків, іншими документами наявними в справі.

Згідно з положеннями ст. 49 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача в повному обсязі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 4-2 - 4-5, 33-34, 43, 49,69, 82-85, 115 ГПК України,-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( ідент. номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНКОМ» (код ЄДРЮОФОП 39376659, вул. Фрунзе, буд. 4, м. Вінниця, 21007) борг в сумі 4 732,27грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1827,00грн..

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 29 квітня 2015 р.

Суддя Грабик В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ФОП ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).