Ухвала суду № 43838815, 29.04.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4660/15

Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.

Доповідач Бабій А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

29.04.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, комунального підприємства "Міськзелентрест", комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Порто-Франківський" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Порто-Франківський" на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11. 12. 2014 р.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення солідарно з Одеської міської ради, комунального підприємства "Міськзелентрест", комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Порто-Франківський" завданої матеріальної та моральної шкоди завданої позивачу пошкодженням її автомобіля "HYUNDAI GETZ", який знаходився біля будинку № 42 по вул. Жуковського у м. Одесі в результаті падіння дерева.

Позов ОСОБА_2 до Одеської міської ради, комунального підприємства "Міськзелентрест", комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Порто-Франківський" про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково і стягнуто з комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Порто-Франківський" на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 34828,29 грн. рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11. 12. 2014 р., на яке подана апеляційна скарга комунальним підприємством "Житлово-комунальний сервіс "Порто-Франківський".

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17. 04. 2015 р. вказана апеляційна скарга комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Порто-Франківський" залишена без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 (Форма і зміст апеляційної скарги) ЦПК України застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу. Тобто, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків. У випадку невиконання вимог суду по усуненню недоліків апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Як зазначено в апеляційній скарзі ОСОБА_3, представника комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Порто-Франківський", рішення суду у даній справі є незаконним та необґрунтованим у зв'язку з тим, що справа розглянута у відсутності відповідача тому, що суд у своєму повідомленні помилково зазначив іншу дату та час слухання справи, що призвело до неможливості явки представника відповідача у судове засідання, внаслідок чого суд першої інстанції позбавив відповідача надати суду докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти заявлених вимог.

Разом з тим, на порушення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі ОСОБА_3, представника комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Порто-Франківський", не зазначені в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Порто-Франківський" була залишена без руху для усунення вказаних недоліків скарги заявником і приведення її до відповідності до вимог ст. 295 ч. 2 п. п. 5, 6 ЦПК України з наданням комунальному підприємству "Житлово-комунальний сервіс "Порто-Франківський" строку - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

28. 04. 2015 р. на виконання ухвали апеляційного суду від 17. 04. 2015 р. до апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Порто-Франківський" з вказівкою про усунення її недоліків на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11. 12. 2014 р.

У змісті цієї апеляційної скарги вже зазначено, що суд першої інстанції неповно та неправильно встановив обставини, які мають значення для справи з посиланням на розпорядження міського голови, рішення міської ради і твердженням, що зелені насадження на баланс підприємства не передавалась і утримання їх не входить до компетенції підприємства, але до апеляційного суду не надано відповідних доказів вказаного.

Одночасно, в цій апеляційній скарзі знову зазначається, що суд першої інстанції позбавив відповідача надати суду докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти заявлених вимог

Разом з тим, повторно на порушення ст. 295 ч. 2 п. 6 ЦПК України в цій апеляційній скарзі так і не вказано які саме докази, якими апелянт обґрунтовує свої заперечення проти заявлених вимог, був позбавлений судом першої інстанції апелянт надати суду і ці докази не надані до апеляційного суду, а у випадку неможливості їх отримання апелянтом не надано клопотання про їх витребування судом апеляційної інстанції.

Таким чином, комунальне підприємство "Житлово-комунальний сервіс "Порто-Франківський" так і не усунуло усі недоліки своєї апеляційної скарги, вказані в ухвалі апеляційного суду від 17. 04. 2015 р., без чого апеляційний суд позбавлений можливості вирішувати питання щодо відкриття апеляційного провадження за цією скаргою.

Згідно зі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України у випадку невиконання вимог суду по усуненню недоліків у встановлений судом строк апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки по апеляційній скарзі комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Порто-Франківський" у справі не були усунуті, то вказана апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

При цьому враховується, що комунальне підприємство "Житлово-комунальний сервіс "Порто-Франківський" вправі повторно звернутися до апеляційного суду з належним чином оформленою апеляційною скаргою згідно з вимогами закону.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Вважати неподаною і повернути комунальному підприємству "Житлово-комунальний сервіс "Порто-Франківський" його апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11. 12. 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, комунального підприємства "Міськзелентрест", комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Порто-Франківський" про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Повернути до Приморського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, комунального підприємства "Міськзелентрест", комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Порто-Франківський" про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали апеляційного суду надіслати комунальному підприємству "Житлово-комунальний сервіс "Порто-Франківський", ОСОБА_2, Одеській міській раді, комунальному підприємству "Міськзелентрест", а копію ухвали апеляційного суду разом з доданими до апеляційної скарги матеріалами надіслати комунальному підприємству "Житлово-комунальний сервіс "Порто-Франківський".

Судове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його постановлення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя А. П. Бабій