Ухвала суду № 43838294, 28.04.2015, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

_____________________ Справа № 520/1992/14-ц

Провадження № 2-п/520/69/15

УХВАЛА

28.04.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_2 про обєднання заяви ОСОБА_2 та заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2014року у справі №520/1992/14-ц за позовом

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває заява ОСОБА_2 (номер провадження №2-п/520/69/15) та заява ОСОБА_3 (номер провадження №2-п/520/93/15) про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2014року у справі №520/1992/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

У судовому засіданні 28.04.2015року представник ОСОБА_2 надав суду заяву про обєднання вищезазначених заяв про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2014року у справі №520/1992/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, в одне провадження.

У судовому засіданні 28.04.2015року представник позивача не заперечував проти обєднання вказаних заяв в одне провадження.

Відповідачка - ОСОБА_3 про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, у судове засідання 28.04.2015року не зявилась, про поважність причин відсутності не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки спір у зазначених заявах виник між одними і тими ж сторонами і щодо одного і того ж предмету спору, суд вважає за необхідне заяву представника ОСОБА_2 задовольнити, обєднати ці заяви і розглядати їх в одному провадженні.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 про обєднання заяв задовольнити.

Обєднати заяву ОСОБА_2 (номер провадження №2-п/520/69/15) про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2014року у справі №520/1992/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, та заяву ОСОБА_3 (номер провадження №2-п/520/93/15) про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2014року у справі №520/1992/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, розглядати їх в одному провадженні, присвоїти обєднаному провадженню №2-п/520/69/15.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Петренко В. С.