Ухвала суду № 43837672, 29.04.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 153/1249/14 Провадження № 22-ц/772/883/2015Головуючий в суді першої інстанції Любинецька-Онілова А. Г.Категорія 51Доповідач Марчук В. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29 квітня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.

при секретарі: Топольській В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 - представника відповідача ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 21 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання батьківства призначено судово-генетичну експертизу ДНК дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та, у зв`язку з цим, на час проведення експертизи, провадження у даній справі зупинене.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 оскаржив її в апеляційному порядку, як незаконну, постановлену з грубим порушенням норм процесуального права.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 08.04.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, а ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 21 січня 2015 року - залишено без змін.

20 квітня 2015 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 звернувся в апеляційний суд Вінницької області з заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат. Дана заява мотивована тим, що в ухвалі апеляційного суду Вінницької області від 08.04.2015 року, постановленій у справі №153/1249/14 за апеляційною скаргою ОСОБА_3, не зазначено про розподіл судових витрат.

Колегія суддів, заслухавши заявника, який підтримує свою заяву; позивачку, яка вважає, що заява до задоволення не підлягає та вивчивши подану заяву і ухвалу апеляційного суду Вінницької області, вважає, що у задоволенні заяви, а отже в ухваленні додаткового рішення суду, слід відмовити, виходячи з наступного.

Як зазначено у ч.1 ст. 208 ЦПК України, судові рішення викладаються у таких формах:

1) ухвали;

2) рішення;

3) постанови.

Виходячи з норми ст.220 ЦПК України, додатковим може бути лише рішення суду, а не ухвала суду, яка є у даному випадку.

Про це вказано і у п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі".

Статті 208 та 220 ЦПК України містять різницю у словосполученнях "судові рішення" і "рішення суду", а саме: рішення суду - це форма судового рішення.

Ухвалення додаткової ухвали суду (колегії суддів) не передбачене нормами процесуального права.

Крім того, у ч. 1 ст. 88 ЦПК України сказано, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

У даному випадку, як уже було зазначено, рішення суду не ухвалювалося, а отже, за наслідками вирішення позову буде вирішуватися і питання судових витрат.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 88, 208, 220 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_2 в ухваленні додаткового рішення суду про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуюча :

Судді :