Ухвала суду № 43836345, 27.04.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 466/5674/12 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.

Провадження № 22-ц/783/2016/15 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.

Категорія: 19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети Н.О.,

при секретарі Ясиновській Я.М.,

за участю Цебенко О.В. - представника ПАТ „ОКСІ БАНК",

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_5, на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2012 року Публічне акціонерне товариство „ОКСІ БАНК" (в подальшому - "Банк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ТзОВ „АБВ Техніка", третя особа - ОСОБА_7, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Позовні вимоги обгрунтовувалися тим, що 01 серпня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АБВ ТЕХНІКА» (Позичальник) та Банком (Кредитодавець) було укладено Кредитний договір з відкриттям невідновлюваної кредитної лінії №32/11-НВКЛ (далі - Кредитний договір), згідно з яким Кредитодавець надає Позичальнику грошові кошти (відкриває невідновлювану кредитну лінію) в розмірі 7 200 000 грн. в строк з 01 серпня 2011 року по 31 липня 2014 року на поповнення обігових коштів, а Позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити 20 % річних, а також комісії на умовах, що передбачені Кредитним договором. Однак Позичальник отриманий кредит та відсотки за користування кредитом у передбачені Кредитним договором строки не сплачує, в результаті чого станом на 04.04.2012 року сума заборгованості ТзОВ «АБВ ТЕХНІКА» перед Банком складає 5 823 252 грн.19 коп., з яких: сума заборгованості по тілу кредиту - 5 567 770 грн., заборгованість по відсотках - 246 568 грн. 45 коп., пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків - 8 913 грн. 74 коп.

01.08.2011 року між Банком (Іпотекодержатель) та ОСОБА_5 (Іпотекодавець - Майновий поручитель) укладено нотаріально посвідчений Договір іпотеки, згідно з яким, в забезпечення виконання зобов'язань ТзОВ «АБВ ТЕХНІКА» по Кредитному договору, ОСОБА_5 передала в іпотеку Банку наступне майно:

- будинок АДРЕСА_1 в смт. Брюховичі - Львів з належними до нього будівлями та спорудами;

- земельну ділянку площею 0,15 га за вище згаданою адресою, цільове призначення якої - для будівництво і обслуговування житлового будинку та господарських будівель, кадастровий номер: НОМЕР_1;

- земельну ділянку площею 0,1 га за вище згаданою адресою, цільове призначення якої - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: НОМЕР_2.

01.08.2011 року між Банком (Іпотекодержатель) та ОСОБА_6. (Іпотекодавець-Майновий поручитель) також було укладено нотаріально посвідчений Договір іпотеки, згідно з яким, в забезпечення виконання зобов'язань ТзОВ «АБВ ТЕХНІКА» по Кредитному договору, ОСОБА_6. передала в іпотеку Банку земельну ділянку площею 0,1 га, що розташована на території смт. Брюховичі-Львів, цільове призначення якої - для ведення особистого підсобного господарства, кадастровий номер: НОМЕР_3.

13.02.2012 року відповідачами від Банку було отримано вимоги про усунення порушень, якими відповідачам було надано 30-денний термін на погашення заборгованості по Кредитному договору та попереджено про можливість звернення стягнення на заставне майно у випадку непогашення заборгованості та повідомлено ОСОБА_5, яка є власником заставленого житлового будинку, про необхідність добровільного виселення всіх осіб, зареєстрованих в цьому будинку, протягом одного місяця, однак в позасудовому порядку вирішити спір не вдалося, у зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду (т.1, а.с.3-8, 117-121).

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

В рахунок погашення заборгованості ТзОВ «АБВ ТЕХНІКА» перед ПАТ «ОКСІ БАНК» за Кредитним договором з відкриттям невідновлюваної кредитної лінії №32/11-НВКЛ від 01.08.2011 року в сумі 5 823 252 грн. 19 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки, посвідченим 01.08.2011 року Юзвою Н. Б., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу за реєстровим № 3733, та на предмет іпотеки за Договором іпотеки, посвідченим 01.08.2011 року Юзвою Н.Б., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, за реєстровим № 3737, а саме:

- будинок АДРЕСА_1 реєстраційний номер - 25208687, позначений за планом земельної ділянки під літерою «А-2», житловою площею 262,6 кв. м., загальною площею 785,7 кв. м., баня (дерево) під літерою «Б», альтанка (цегла) під літерою «В», огорожа (цегла) №1, ворота (метал) під №2, хвіртка (метал) №3, хвіртка (метал) під №4-5, вимощення (бет. камінь) під літерою «І»;

- земельну ділянку площею 0,1500 га, що розташована в АДРЕСА_1, цільове призначення - будівництво і обслуговування житлового будинку та господарських будівель, кадастровий номер: НОМЕР_1;

- земельну ділянку площею 0,1000 га, що розташована в АДРЕСА_1, цільове призначення - ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: НОМЕР_2;

- земельну ділянку площею 0,1000 га, що розташована на території смт. Брюховичі міста Львова, цільове призначення - ведення особистого підсобного господарства, кадастровий номер: НОМЕР_3,

шляхом їх продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Виселено мешканців, які проживають та/або зареєстровані в житловому будинку АДРЕСА_1 із зняттям таких громадян з реєстрації органами МВС.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «АБВ ТЕХНІКА» на користь ПАТ «ОКСІ БАНК» 3 326 грн. 30 коп. судового збору (т.2, а.с. 108-111).

Дане рішення оскаржив ОСОБА_4 - представник відповідачки ОСОБА_5

Апелянт просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, та на порушення норм матеріального права.

Вважає, що судом не встановлено суми заборгованості, а у матеріалах справи відсутні належні докази про надання ТзОВ «АБВ ТЕХНІКА» грошових коштів у розмірі 7 200 000 грн. та які б свідчили про те, коли боржник перестав виконувати свої зобов'язання.

Стверджує, що апелянт не отримувала від Банку документів про заборгованість боржника та вимоги про дострокове виконання зобов'язання за кредитним договором і повернення суми заборгованості.

Вважає, що при укладенні договорів іпотеки не було враховано те, що на утриманні ОСОБА_5 перебувають неповнолітні діти (т.2, а.с. 113-115).

Апелянт ОСОБА_5 і її представник ОСОБА_4, будучи повторно належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Перший раз ОСОБА_4, представник ОСОБА_5, подав до суду клопотання про відкладення апеляційного розгляду справи, покликаючись на те, що він перебуває у відрядженні, а його довірителька ОСОБА_5 не володіє знаннями у галузі юриспруденції та потребує допомоги юриста (т.2, а.с. 149).

Дане клопотання судом було задоволено та апеляційний розгляд справи відкладено на 27 квітня 2015 року.

27 квітня 2015 року ОСОБА_4, представник ОСОБА_5, повторно подав до суду клопотання про відкладення апеляційного розгляду справи, покликаючись на те, що його довірителька ОСОБА_5 перебуває за межами України, а він не може взяти участь у апеляційному розгляді справи „у зв'язку із поганим станом здоров'я" - без долучення до цього клопотання будь-яких доказів про наведене у ньому (т.2, а.с. 166).

Представник Банку категорично заперечила проти задоволення клопотання представника ОСОБА_5 про чергове відкладення апеляційного розгляду справи, вважаючи його таким, що спрямоване на штучне затягування розгляду справи, розгляд якої триває з липня 2012 року.

За вище наведених обставин колегія вважає можливим апеляційний розгляд справи за відсутності апелянта і її представника - на підставі наявних у ній даних та доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення доводів апеляційної скарги зі сторони представника Банку, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

В матеріалах справи є наявним оригінал листа ТзОВ «АБВ ТЕХНІКА» (Позичальник за Кредитним договором) від 04.12.2013 року, адресований суду першої інстанції, яким згадане ТзОВ підтверджує укладення між ним та Банком (як Кредитодавцем) 01 серпня 2011 року Кредитного договору з відкриттям невідновлюваної кредитної лінії № 32/11-НВКЛ та отримання ТзОВ «АБВ ТЕХНІКА» від Банку 7 200 000 грн. кредитних коштів, а також той факт, що ТзОВ („через важке фінансове становище") не сплачувало Банку отриманий кредит та відсотки за користування цим кредитом, у зв'язку з чим ТзОВ «АБВ ТЕХНІКА» „не заперечує проти позову та просить суд розглядати справу без участі представника ТзОВ «АБВ ТЕХНІКА» (т.1, а.с. 127).

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 25.03.2014 року (залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 30.09.2014 року та ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.12.2014 року) задоволено позов ПАТ „ОКСІ БАНК" до ОСОБА_5 (як поручителя) і ТзОВ „АБВ Техніка" та стягнуто солідарно зі згаданих відповідачів на користь Банку заборгованість за Кредитним договором з відкриттям невідновлюваної кредитної лінії № 32/11-НВКЛ від 01.08.2011 року в розмірі 5 931 845 грн. 59 коп. (т.2, 94-96).

За вище наведених обставин доводи апеляційної скарги стосовно того, що у матеріалах справи відсутні належні докази про надання ТзОВ «АБВ ТЕХНІКА» грошових коштів у розмірі 7 200 000 грн. та які б свідчили про те, коли боржник перестав виконувати свої зобов'язання, колегія суддів визнає надуманими і (відповідно) такими, що не можуть прийматися до уваги.

Відповідно до резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002 року по справі № 15-рп/2002, право особи (громадянина України, юридичної особи тощо) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

Таким чином, звернення особи за захистом порушеного права безпосередньо до суду не може бути обмежене дотриманням будь-яких попередніх формальностей.

Враховуючи наведене, вимога про дострокове повернення кредиту може бути пред'явлена шляхом надіслання боржнику окремого документу (вимоги, претензії тощо) або шляхом подання позовної заяви до суду.

Як вбачається з матеріалів даної справи, Банк з позовом до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки звернувся ще 09 липня 2012 року, а з позовом про стягнення заборгованості за Кредитним договором - у вересні 2012 року (т.2, а.с. 94).

Оскільки звернення Банку до суду із позовом про стягнення заборгованості за Кредитним договором та з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки є одночасно і повідомленням відповідачів про необхідність погашення заборгованості, то у процесі розгляду даної справи, який у суді першої інстанції тривав більше 29 місяців, ОСОБА_5 (як поручитель) мала достатньо часу для сплатити заборгованість за Кредитним договором.

Відтак, доводи апеляційної скарги стосовно того, що Банк не звертався з вимогою до ОСОБА_5 про дострокове виконання зобов'язання за Кредитним договором і повернення суми заборгованості, також до уваги прийматися не можуть.

В ході розгляду даної справи ОСОБА_5 подала до суду зустрічну позовну заяву про визнання договору іпотеки від 01.08.2011 року недійсним (т.1, а.с. 188-190), одна за заявою її ж представника ОСОБА_4 згаданий зустрічний позов ухвалою суду від 24 грудня 2014 року було залишено без розгляду (т.2, а.с. 101, 105).

Крім цього, згідно довідки виконавчого комітету Брюховицької селищної ради від 27.07.2011 року в будинку АДРЕСА_1 (який став предметом іпотеки згідно договору іпотеки від 01.08.2011 року) станом на час укладення згаданого договору іпотеки зареєстрованих осіб не було (т.2, а.с. 22).

За вище наведених обставин доводи апеляційної скарги з посиланням на те, що „при укладенні оскаржуваних договорів іпотеки не враховано, що на утриманні ОСОБА_5 перебувають неповнолітні діти" (при цьому, що у матеріалах справи є докази про наявність у ОСОБА_5 лише одного сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на час ухвалення оскаржуваного рішення вже був повнолітнім; т.1, а.с. 196), також до уваги прийматися не можуть.

З урахуванням вище наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому приходить до висновку про те, що підстави для його скасування відсутні і апеляційну скаргу на нього, доводи якої не спростовують висновків оскаржуваного рішення, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, представника ОСОБА_5, відхилити та залишити рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 грудня 2014 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: