Ухвала суду № 43836270, 16.04.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 465/75/15 Головуючий у 1 інстанції: Дзендзюра С.М.

Провадження № 22-ц/783/3153/15 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.

Категорія:59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Крайник Н.П.

суддів: Курій Н.М., Мельничук О.Я.

з участю секретаря Куцика І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат Марчук Антон Михайлович на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 20 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Галицьке розвиткове товариство», Центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Львів та Пустомитівського району ГУМВСУ у Львівській області про визнання довідки-рахунку серії ВІА №833656 від 23.09.2014 року виданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Галицьке розвиткове товариство» недійсною,-

встановила:

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2

В апеляційній скарзі покликається на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема зазначає, що заява про забезпечення позову судом розглянута лише через місяць після її подачі, що є порушенням ст.153 ЦПУ України, відповідно до положень якої заява про забезпечення позову повинна бути розглянута судом в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд виходив з того, що до відповідача 2 у справі - ОСОБА_5 позивачем не пред»явлено жодних вимог.

Однак, відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, судом не враховано, що ОСОБА_5, яка є новим власником автомобіля Інфініті ЕХ 35, на даний час, без будь-яких застережень може відчужити автомобіль на користь третіх осіб, які згідно закону будуть добросовісними набувачами і тоді рішення суду у даній справі навіть у випадку задоволення позовних вимог (про визнання довідки-рахунку недійсною) не будуть мати для позивачки ОСОБА_2 будь-якого правового значення.

Враховуючи, що у разі визнання судом недійсною довідки-рахунку, що по своїй суті є договором купівлі-продажу, право власності на автомобіль буде поновлено за попередніми власниками, одним з яких є позивач ОСОБА_2, відтак забезпечення позову у даній справі вважає обов»язковим.

Просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу , якою заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволити. Накласти арешт на транспортний засіб - легковий універсал -В, марки Інфініті, модель ЕХ 35, рік випуску - 2008, номер кузова НОМЕР_1, колір коричневий.

Заборонити ОСОБА_5, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 вчиняти дії, пов»язані з відчуженням транспортного засобу легковий універсал -В, марки Інфініті, модель ЕХ 35, рік випуску - 2008,, номер кузова НОМЕР_1, колір коричневий.

Заборонити Центру надання послуг, пов»язаних з виконримстанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Львів та Пустомитівського району Львівської області вчиняти дії, пов'язані зі зняттям з реєстраційного обліку та перереєстрацією на інших осіб транспортного засобу легковий універсал -В, марки Інфініті, модель ЕХ 35, рік випуску - 2008, номер кузова НОМЕР_1, колір коричневий.

16.04.2015 року ОСОБА_2 подала заяву про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відмова від апеляційної скарги не порушує прав та законних інтересів інших учасників процесу, а тому, колегія суддів вважає, що заява про відмову від апеляційної скарги підлягає до задоволення.

Керуючись ч.4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 20 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Галицьке розвиткове товариство», Центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Львів та Пустомитівського району ГУМВСУ у Львівській області про визнання довідки-рахунку серії ВІА №833656 від 23.09.2014 року виданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Галицьке розвиткове товариство» недійсною.

Апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат Марчук Антон Михайлович на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 20 лютого 2015 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Крайник Н.П.

Судді: Курій Н.М.

Мельничук О.Я.