Рішення № 43836179, 22.04.2015, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/635/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

22 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої - судді Баєва О.І.

при секретарі Лелик О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в :

30.01.2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просило суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 20774,85 грн., а також судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що 08.07.2008р. ТзОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 179-021/ФК-08, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 11600,00грн., на умовах визначених договором, виходячи зі ставки 24% річних за користування кредитом.

Відповідно до Договору про передачу активів та кредитних зобов'язань від 30.06.2010р., правонаступником ТзОВ «Український промисловий банк» є ПАТ «Дельта Банк», який набув право вимоги по кредитному договору № 179-021/ФК-08від 08.07.2008р.

Відповідач не виконує належним чином своїх зобов'язань за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість, розмір якої становить 20 774,85 грн., а тому змушений звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте подав заяву у якій просив розглядати справу без його присутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи у його відсутність, представник позивача у своїй заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 08.07.2008р. ТзОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 179-021/ФК-08, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 11 600,00грн., на умовах визначених договором, виходячи зі ставки 24% річних за користування кредиту.

Відповідно до Договору про передачу активів та кредитних зобов'язань від 30.06.2010р., правонаступником ТзОВ «Український промисловий банк» є ПАТ «Дельта Банк», який набув право вимоги по кредитному договору № 179-021/ФК-08від 08.07.2008р.

В той час відповідач, станом на день звернення до суду, своїх зобов'язань за кредитним договором не виконав, розмір заборгованості перед позивачем становить 20 774,85 грн., з яких заборгованість за кредитом складає 10 074,82 грн., заборгованість за відсотками складає 10 700,03 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, при цьому у відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором, а виходячи із положень ст. 1054 ЦК України, позичальник крім повернення кредиту зобов'язаний сплатити також проценти за користування ним.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов у відповідності до положень ст. 525 ЦК України не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім цього відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності через неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення.

Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 38, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215, 224, 197 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 543, 554, 572, 629, 1049, 1050,1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и л а :

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р 373980009, МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020) заборгованість по кредитному договору у сумі 20 774 (двадцять тисяч сімсот сімдесят чотири) грн. 85 коп., а також судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) в користь ПАТ «Дельта Банк» (р/р 6499100199, МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020) судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Баєва