Постанова № 43834355, 29.04.2015, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

____________

_________Справа № 299/1111/15-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Виноградівському районі ГУ ДФС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заміжньої, на утриманні має двоє дітей, працюючої головним бухгалтером ТОВ "Джентерм Україна", проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, постановою судді Виноградівського районного суду від 18.06.2014 року була визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, та до неї застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.,

за ч.2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ "Джентерм Україна", що знаходиться за адресою: м. Виноградів, вул. Вакарова, 13, яка у червні 2014 року притягувалася до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, допустила порушення встановленого порядку ведення податкового обліку з податку на додану вартість, а саме: завищення від"ємного значення різниці між сумою податкового зобов"язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду за період з 01.12.2014 року по 31.12.2014 року (рядок 19 Декларації за грудень 2014 року) на суму 447 грн., зокрема, нею було порушено вимоги п.187.1 ст.187, п.198.6 ст.198, п. 201.4, п. 201.7, п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, що виявлено ДПІ у Виноградівському районі при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки та відображено в акті перевірки від 20.03.2015 року № 195/15-01-16/33285430.

Згідно запису в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від надання пояснень відмовилася.

До суду ОСОБА_1 не з"явилася повторно, хоча про час та місце розгляду справи була своєчасно повідомлена, про причини неявки суд не повідомила. З врахуванням положень ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у її відсутності.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, оскільки вона, будучи посадовою особою товариства, та особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, знову допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що стверджується протоколом № 35 про адміністративне правопорушення (серія АА № 546990) від 02.04.2015 року, витягом з акту перевірки від 20.03.2015 року № 195/15-01-16/33285430, копією постанови судді Виноградівського районного суду від 18.06.2014 року.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи за період з 01.12.2014 року по 31.12.2014 року ОСОБА_1 подала податкову декларацію з ПДВ від 19.01.2015 року № НОМЕР_1, правопорушення не є триваючим.

З огляду на наведене приходжу до висновку, що на момент розгляду справи закінчився строк, протягом якого відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП судом могло бути накладено адміністративне стягнення на порушника.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи з викладеного вище, вважаю, що провадження у даній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

Суддя ОСОБА_2