Рішення № 43833, 26.06.2006, Господарський суд Чернігівської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000,м.Чернігів телефон канцелярії

проспект Миру,20 7-99-18

Іменем України

РІШЕННЯ

22 червня 2006 р. Справа № 12\158

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»

01030, м. Київ, бул. Шевченка, 18

В особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Чернігівської філії ВАТ “Укртелеком”

14000, м. Чернігів, вул. Коцюбинського, 50а

До: Товариства з обмеженою відповідальністю „Спортклуб „Еллада”

14032, м. Чернігів, вул. Білова, 8

Про стягнення 774 грн. 64 коп.

Суддя Лавриненко Л.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Шамрук С.П. –юрисконсульт, довіреність № 667 від 08.08.2005р.

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкритим акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Чернігівської філії ВАТ “Укртелеком” подано позов про стягнення з відповідача 566 грн. 31 коп. заборгованості за надані послуги електрозв’язку за період з 01.06.2003 року по 31.08.2003 року., три відсотки річних в сумі 45 грн. 80 коп. за період з 01.10.2003 року по 12.06.2006 року., 162 грн. 53 коп. інфляційних втрат за період з 01.10.2003 року по 30.04.2006 року, згідно договору № 1620-08-02 від 01.08.2002 року про надання послуг міжміського та міжнародного телефонного зв’язку.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але повноважного представника в судове засідання не направив, відзив на позовну заяву не надав.

Представник позивача надав в судовому засіданні клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задоволено судом.

Представник позивача в судовому засіданні виклав свої позовні вимоги та надав письмове клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів, яке задоволено судом.

Не з’явлення повноважного представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті. Рішення приймається за наявними у справі документами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

Між Українсько-Американсько-Голландсько-Німецьким Закритим акціонерним товариством „Утел” та відповідачем був укладений договір № 1620-08-02 від 01.08.2002 року про надання послуг міжміського та міжнародного телефонного зв’язку.

29.07.2004 року Українсько-Американсько-Голландсько-Німецьке Закрите акціонерне товариство „Утел” було перетворене в Дочірнє підприємство „Утел” ВАТ „Укртелеком”, яке є правонаступником всіх прав та обов’язків Українсько-Американсько-Голландсько-Німецького Закритого акціонерного товариства „Утел” (п. 3.11. Статуту ДП „Утел”). Загальними зборами акціонерів ВАТ „Укртелеком” було також прийнято рішення про реорганізацію Дочірнього підприємства „Утел” Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” шляхом приєднання до ВАТ „Укртелеком”. Відповідно до п. 3.1.1. Статуту ВАТ „Укртелеком”, останній є правонаступником всіх прав та обов’язків ДП „Утел”. Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що до позивача по даній справі перейшли всі права та обов’язки по договору № 1620-08-02 від 01.08.2002 року про надання послуг міжміського та міжнародного телефонного зв’язку.

Відповідно до умов зазначеного договору, позивач взяв на себе зобов’язання надавати відповідачу послуги електрозв’язку, а відповідач сплачувати їх вартість.

На виконання умов зазначеного договору позивач надав відповідачу послуг електрозв’язку за період 01.03.2003 року по 31.08.2003 року на суму 1104 грн 76 коп.

Відповідно до п. 3.4. Договору № 1620-08-02 від 01.08.2002 року відповідач зобов’язаний був сплатити рахунок за надані послуги до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Матеріалами справи підтверджується направлення позивачем відповідачу помісячних рахунків на оплату наданих послуг.

Як свідчать матеріали справи відповідач за отримані послуги в установлений строк в повній сумі не розрахувався, заборгованість за період з 01.03.2003 року по 31.08.2003 року становить 566 грн. 31 коп.

Позивач просить стягнути з відповідача три відсотки річних в розмірі 45 грн. 80 коп. за період прострочки з 01.10.2003 року по 12.06.2006 року та 162 грн. 53 коп. інфляційних втрат за період з 01.10.2003 року по 30.04.2006 року.

Оскільки, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми, і матеріалами справи підтверджується прострочка відповідачем взятих на себе зобов”язань, а тому вимоги позивач щодо стягнення трьох процентів річних в розмірі 45 грн. 80 коп. за період прострочки з період прострочки з 01.10.2003 року по 12.06.2006 року та 162 грн. 53 коп. інфляційних втрат за період з 01.10.2003 року по 30.04.2006 року., є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Враховуючи, що відповідач за послуги зв’язку в порушення ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України своєчасно в повній сумі не розрахувався і вимоги позивача не оспорив, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в частині стягнення 566 грн. 31 коп. боргу, 45 грн. 80 коп. трьох відсотків річних та 162 грн. 53 коп. інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держмита в сумі 102 грн. та витрати в сумі 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок позивача.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Спортклуб „Еллада” 14032, м. Чернігів, вул. Білова, 8 (р/р № 26005301227 в ВАТ „Державний ощадний банк України”, МФО 353533, код 14226898) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»01030 м. Київ, б-р Т. Шевченка,18 (р/р № 26006413 в АППБ «Аваль» м. Чернігова, МФО 353348, код ЄДРПОУ 01189425) 566 грн. 31 коп. боргу, 45 грн. 80 коп. трьох відсотків річних, 162 грн. 53 коп. інфляційних втрат, 102 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Л.М.Лавриненко