Рішення № 43832, 26.06.2006, Господарський суд Чернігівської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000,м.Чернігів телефон канцелярії

проспект Миру,20 7-99-18

Іменем України

РІШЕННЯ

22 червня 2006 р. Справа № 12\159

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»

01030, м. Київ, бул. Шевченка, 18

В особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Чернігівської філії ВАТ “Укртелеком”

14000, м. Чернігів, вул. Коцюбинського, 50а

До: Товариства з обмеженою відповідальністю „Чернігівнафтопостач”

14030, м. Чернігів, вул. Шевченка, 106

Про стягнення 580 грн. 82 коп.

Суддя Лавриненко Л.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Шамрук С.П. –юрисконсульт, довіреність № 667 від 08.08.2005р.

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкритим акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Чернігівської філії ВАТ “Укртелеком” подано позов про стягнення з відповідача 463 грн. 62 коп. заборгованості за надані послуги електрозв’язку за період з 01.01.2004 року по 30.06.2004 року., три відсотки річних в сумі 25 грн. 87 коп. за період з 01.08.2004 року по 12.06.2006 року., 91 грн. 33 коп. інфляційних втрат за період з 01.08.2004 року по 30.04.2006 року, згідно договору № 340 від 25.05.2001 року про надання послуг електрозв’язку.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але повноважного представника в судове засідання не направив, відзив на позовну заяву не надав.

Представник позивача надав в судовому засіданні клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задоволено судом.

Представник позивача в судовому засіданні виклав свої позовні вимоги та надав письмове клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів, яке задоволено судом.

Не з’явлення повноважного представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті. Рішення приймається за наявними у справі документами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

Між позивачем та відповідачем був укладений договір № 340 від 25.05.2001 року про надання послуг електрозв’язку.

Відповідно до умов зазначеного договору, позивач взяв на себе зобов’язання надавати відповідачу послуги електрозв’язку, а відповідач сплачувати їх вартість.

На виконання умов зазначеного договору позивач надав відповідачу послуг електрозв’язку за період 01.01.2004 року по 31.06.2004 року на суму 463 грн. 62 коп.

Відповідно до п. 4.5 Договору № 340 від 25.05.2001 року відповідач зобов’язаний був провести оплату за надані послуги електрозв’язку в десятиденний термін після одержання рахунку, але не пізніше 20 числа, що настає після повного розрахункового періоду.

Як свідчать матеріали справи відповідач за отримані послуги в установлений строк не розрахувався, заборгованість за період з 01.01.2004 року по 30.06.2004 року становить 463 грн. 62 коп.

Позивач просить стягнути з відповідача три відсотки річних в розмірі 25 грн. 87 коп. за період прострочки з 01.08.2004 року по 12.06.2006 року та 91 грн. 33 коп. інфляційних втрат за період з 01.08.2004 року по 30.04.2006 року.

Оскільки, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми, і матеріалами справи підтверджується прострочка виконання відповідачем взятих на себе зобов”язань, а тому вимоги позивач щодо стягнення трьох процентів річних в розмірі 25 грн. 87 коп. за період прострочки з 01.08.2004 року по 12.06.2006 року та 91 грн. 33 коп. інфляційних втрат за період з 01.08.2004 року по 30.04.2006 року., є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Враховуючи, що відповідач за послуги зв’язку в порушення ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України своєчасно в повній сумі не розрахувався і вимоги позивача не оспорив, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в частині стягнення 463 грн. 62 коп. боргу, 25 грн. 87 коп. трьох відсотків річних та 91 грн. 33 коп. інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держмита в сумі 102 грн. та витрати в сумі 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок позивача.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Чернігівнафтопостач” 14030, м. Чернігів, вул. Шевченка, 106 (р/р № 26003825 в АППБ „Аваль”, МФО 353348, код 30414025) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»01030 м. Київ, б-р Т. Шевченка,18 (р/р № 26006413 в АППБ «Аваль»м. Чернігова, МФО 353348, код ЄДРПОУ 01189425) 463 грн. 62 коп. боргу, 25 грн. 87 коп. трьох відсотків річних, 91 грн. 33 коп. інфляційних втрат, 102 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Л.М.Лавриненко