Ухвала суду № 43832822, 29.04.2015, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/5704/15-ц

Провадження № 2/161/2252/15

У Х В А Л А

29 квітня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.,

при секретарі Мартинюк О.Г.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивачів ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про витребування майна з чужого володіння, визнання права власності на житловий будинок

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про витребування майна з чужого володіння, а саме про витребування житлового будинку, розташованого за адресою: м. Луцьк, вул. Мисливська, 28б.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.04.2015 року за заявою позивачів на забезпечення позову, було накладено арешт на житловий будинок по вул. Мисливській, 28б, що у мі. Луцьку, що зареєстрований за ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

В попередньому судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_6 ОСОБА_3 заявив клопотання про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.04.2015 року, шляхом зняття арешту зі спірного житлового будинку. Зазначає, що позивачі не є власниками спірного житлового будинку, а тому накладення арешту є безпідставним.

Представник позивачів, позивач ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечували, оскільки будинок на який накладено арешт є предметом позову, вказаний житловий будинок перебуває у власності відповідачів, які можуть його відчужити, що в майбутньому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, в ході попереднього судового засідання ними подано заяву про збільшення позову, в якій вони просять визнати за ними право власності на вказаний будинок.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України , суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 152 ЦПК України одним з видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться в нього або в інших осіб.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і лише у разі необхідності, та мають бути спів мірними із заявленими вимогами.

Разом з тим, забезпечення позову можливе, якщо воно випливає із суті позовних вимог.

Пунктом 3 статті 154 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

З урахуванням того, що предметом позову ОСОБА_1, ОСОБА_4 є спірний житловий будинок, обставин, викладених у позовній заяві що спірний будинок вже відчужувався, враховуючи, що спірне нерухоме майно, може бути відчужене в подальшому, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст..ст. 130, 151-153, 154, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.04.2015 року, шляхом зняття арешту зі спірного будинку, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_8