Окрема ухвала № 43831906, 23.04.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

23 квітня 2015 р. Справа № 922/4458/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В. , суддя Білецька А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Сонячне, Запорізької області (вх. № 1044 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 20.01.15р. у справі № 922/4458/14

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Сонячне, Запорізької області

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Семтрав", с. Рогань

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросем", м. Київ

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Харківським апеляційним господарським судом розглянута апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Сонячне, Запорізької області на рішення господарського суду Харківської області від 20.01.2015р. у справі № 922/4458/14 та за результатами її розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу позивача задоволено частково.

Під час розгляду апеляційної скарги позивача колегія суддів дійшла висновку, що перший відповідач недобросовісно використовує свої процесуальні права, як учасник даного судового процесу, а тому визначає наявність правових підстав для винесення окремої ухвали, якою керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Семтрав", має бути повідомлено про недоліки у юридичному супроводженні участі представника першого відповідача у господарському процесі, з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 3.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки:- стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК); - винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90ГПК).

13.02.2015р. ухвалою Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та призначено справу до розгляду на 24 березня 2015 р. о 14:30 год.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.03.2015р. розгляд справи відкладено на 14.04.2015р. об 11:30 год.

Даною ухвалою першого відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Семтрав" було зобов'язано надати суду апеляційної інстанції обґрунтований контррозрахунок позовних вимог та провести звірку розрахунків з позивачем по кожній з позовних вимог окремо (за основним боргом, пенею, штрафом, 3% річних) з урахуванням строку сплати товару, дати поставок, часткової сплати вартості товару, періодів нарахування сум, що заявлені до стягнення, а також із зазначенням сальдо за кожним періодом і підсумкового сальдо. На першого відповідача даною ухвалою було покладено обов'язок забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків та надати суду апеляційної інстанції повний розшифрований двосторонній акт звірки розрахунків з посиланням на конкретні платіжні документи, накладні, періоди нарахування сум, тощо.

Однак першим відповідачем вимоги даної ухвали суду не виконані, жодних витребуваних судом апеляційної інстанції документальних доказів не надано, натомість 06.04.2015р. від ТОВ "Семтрав", с. Рогань та ТОВ "Євросем", м. Київ надійшли заяви (вх. №№ 5553, 5554), відповідно до яких відповідачі просять розгляд справи відкласти, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку своїх повноважних представників, оскільки юрисконсульти їх підприємств знаходяться у відпустці, а інших спеціалістів в області права відповідачі не мають.

В даному випадку, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що відсутність представників відповідачів з причин, пов'язаних з відпусткою юрисконсультів (робітників підприємств), не позбавляє їх права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні інших представників згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість заміни представників, неможливість розгляду справи без їх участі, а також неможливість надання витребуваних судом документів не доведена відповідачами у даній справі на загальних підставах (статті 32-34 ГПК України).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.04.2015р. розгляд справи знову відкладено, розгляд апеляційної скарги призначено на 23 квітня 2015 року о 12:30 год., а першого відповідача зобов'язано виконати вимоги попередньої ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 24.03.2015р.

На підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Проте, ТОВ "Семтрав" вимоги ухвал суду не виконав та витребувані судом документи не надав. Представник першого відповідача в судове засідання 23.04.2015р. не з'явився, хоча судом апеляційної інстанції вжито всіх необхідних заходів щодо належного повідомлення сторін про день, час та місце розгляду справи і про причини неявки свого представника перший відповідача суд апеляційної інстанції не повідомив.

Згідно зі статтею 4 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вирішує господарські справи на підставі Конституції України, Господарського процесуального кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Колегія суддів вважає, що неподання витребуваних судом апеляційної інстанції доказів, необхідних для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи в їх сукупності, та не направлення свого представника у судове засідання 23.04.2015р. свідчить про недобросовісне використання першим відповідачем процесуальних прав, наданих сторонам Господарським процесуальним кодексом України, з метою затягування судового процесу. Крім того така бездіяльність першого відповідача є проявом неповаги до суду.

Відповідно до частини 4 статті 129 Конституції України, за неповагу до суду і судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності.

Відповідно до частин 1, 2 статті 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

У пункті 5.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи.

На думку колегії суддів, вказані порушення, допущені першим відповідачем під час розгляду даної апеляційної скарги, дають підстави для висновку про наявність у його діях (бездіяльності) ознак недобросовісності використання своїх процесуальних прав, а також неналежне юридичне супроводження справи у суді (не направлення свого представника у всі судові засідання суду апеляційної інстанції без поважних причин та без надання відповідних доказів неможливості прибуття у засідання суду, ненадання витребуваних судом документів), що в даному випадку є підставою для винесення окремої ухвали, якою керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Семтрав", с. Рогань має бути повідомлено про вказані недоліки в роботі відповідальних за правову роботу осіб з метою вжиття відповідних заходів та в подальшому забезпечення беззаперечного додержання вимог, покладених на нього, як нормами процесуального законодавства, так і винесеними судом процесуальними документами.

Керуючись статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Семтрав", с. Рогань.

Повідомити керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Семтрав", с. Рогань про вказані недоліки в роботі відповідальних за правову роботу посадових осіб підприємства для вжиття організаційно-правових заходів щодо їх усунення.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.