Постанова № 43829638, 27.04.2015, Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 392/607/15-п

Справа № 392/664/15-п

Провадження № 3/392/273/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. Мала Виска, Кіровоградська область

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, направлений виконуючим обовязки начальника Головного управління державної фіскальної служби України у Кіровоградській області ОСОБА_1, а також адміністративний матеріал, направлений виконуючим обовязки начальника Маловисківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби України у Кіровоградській області ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_3, 01.07.194 року народження, паспорт серії ЕА 794433 виданий Ленінським РВ УМВС України в Кіровоградській області 12 грудня 2000 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи: головний бухгалтер Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-Плюс», у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 336969 від 06 квітня 2015 року складеного при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Універсал-Плюс», ОСОБА_3 перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Універсал-Плюс» допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме п.п. 138.1.1. п. 138.1., п. 138.2., п. 138.4 ст. 138, п.п. 139.1.9.

п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток за IV квартал 2012 року в сумі 52500,00 грн.; п. 185.1 ст. 185; п. 187.1. ст. 187; п. 188.1 ст. 188, п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження ПДВ на суму 78500,00 грн., в тому числі за січень 2014 року 4209,00 грн., серпень 2014 року 19112,00 грн., вересень 2014 року 17981,00 грн., жовтень 2014 року 21592,00 грн., листопад 2014 року 15606,00 грн..

Згідно ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, порушенням порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків є - відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, і тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 323731 від 20 квітня 2015 року складеного при проведенні документальної планової перевірки ТОВ «Універсал-Плюс», ОСОБА_3 перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Універсал-Плюс» допустила порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме невірно відобразила в податковому розрахунку суми нарахованого доходу, сплаченого на користь платників податку та сум утриманого з них податку форма 1-ДФ за 157 ознакою (виплати самозайнятим особам) у 4 кварталі 2014 року та продублювала доходи за 3 квартал 2014 року , у звязку із чим порушила вимоги п. 51.1. ст. 51, пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

Частина 1 ст. 163-4 КУпАП передбачає, що порушенням порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи є неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, і тягне за собою попередження або накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також на громадян - суб'єктів підприємницької діяльності у розмірі від двох до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину визнала, розкаялася, пояснила, що дійсно обставини, викладені в Протоколах про адміністративне правопорушення серії АА № 336969 від 06 квітня 2015 року та серії АА № 323731 від 20 квітня 2015 року мали місце і дані порушення були допущені з її вини, про що в протоколах вона зазначила особисто, більше так чинити не буде, просила суд суворо її не карати.

Вина ОСОБА_3 у вчинених адміністративних правопорушеннях повністю доведена даними, які містяться в матеріалах справи та за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, а саме: Актом про результати документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 06 квітня 2014 року № 5/11-28-22-04/37153861, а також особистими поясненнями ОСОБА_3 наданими в суді.

Протоколи про адміністративне правопорушення серії АА № 336969 від 06 квітня 2015 року та серії АА № 323731 від 20 квітня 2015 року складені уповноваженими на такі дії особами, у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Оскільки дані протоколів ґрунтуються на інших матеріалах справи, суд визнає їх також належними доказами вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих їй адміністративних правопорушень

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважаю необхідним застосувати до правопорушника стягнення в межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, щире розкаяння, дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 33, ч. 2 ст. 36, ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати громадянку ОСОБА_3, 01.07.194 року народження, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 гривень 00 коп..

Стягнути на користь держави з громадянки ОСОБА_3, 01.07.194 року народження, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у вигляді 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 коп..

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Д.М. Кратко