Ухвала суду № 43826532, 01.02.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Справа № 0670/5768/11

Головуючий у 1-й інстанції: Лавренчук О.В.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

УХВАЛА

іменем України

"01" лютого 2012 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2,

при секретарі Феськовій М.Ю. ,

за участю представників сторін , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "10" жовтня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Дейв - Експрес " до Державної податкової інспекції у м.Житомирі, Головного управління Державного казначейства України у Житомирській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 25.05.2011р. №0000522304 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Дейв Експрес" звернулося з позовом до державної податкової інспекції у м. Житомирі, Головного управління державного казначейства України у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000522304 від 25.05.2011р.; стягнення з Державного бюджету України суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 48800 грн.; стягнення з ДПІ у м. Житомирі судових витрат.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2011 року адміністративний позов ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Дейв Експрес" задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення від 25 травня 2011 року №0000522304, яким ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Дейв Експрес" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 48800,00 гривень.

Не погоджуючись з даною постановою державна податкова інспекція у м.Житомирі подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 1 жовтня 2010 року скасувати та прийняти нову постанову, якою у позові відмовити .

Позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Представник державної податкової інспекції у м.Житомирі підтримав апеляційну скаргу.

Представник Головного управління Державного казначейства України у Житомирській області в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників у справі та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ДПІ у м. Житомирі було здійснено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Дейв Експрес" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок підприємства за лютий 2011 року, за наслідками якої складено акт від 17.05.2011 року №2229/23-2/22053439 , згідно висновків якого встановлено завищення позивачем заявленої суми бюджетного відшкодування за лютий 2011року в розмірі 48800,00 грн., чим порушено п.73.5 ст. 73, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України; встановлено завищення позивачем від'ємного значення з податку на додану вартість у лютому 2011 року в сумі 370,00 грн., чим порушено п.п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

За результатами розгляду акту перевірки, податковим органом прийнято Податкове повідомлення-рішення №0000522304 від 25.05.2011 року про зменшення підприємству суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на 48800,00 грн. за лютий 2010 року, яке і є предметом спору у даній справі.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, посилаючись на положення п.п. 14.1.18 ст. 14 , п.73.5 ст.73, підпункту 200.1. статті 200 Податкового кодексу України , виходив з того , що так, як відповідачем не надано результатів проведення зустрічних перевірок контрагентів позивача, то враховуючи відсутність документальних доказів про проведення перевірки ТОВ "Континент Нафто Трейд" та ПП "ОККО Бізнес" по взаємовідносинам з позивачем, доводи відповідача з цього приводу, викладені у акті перевірки - є надуманими та такими, що не підтвердились в судовому засіданні.

Визначальною умовою для висновку про протиправність або законність оскаржуваного податкового повідомлення є встановлення факту наявності у позивача податкових накладних та документів, які б підтверджували факт сплати сум податку, нарахованих у зв'язку з придбанням товарів (послуг).

Надані позивачем документи свідчать про сплату позивачем сум податку в ціні придбання палива своїм постачальникам у ТОВ "Континент Нафто Трейд" та ПП"ОККО Бізнес" - які виписали позивачу податкові накладні, маючи статус платника податку на додану вартість, а тому такі податкові накладні є належним доказом формування податкового кредиту.

Жодними нормами Податкового кодексу України право платника податку не поставлене в залежність від проведення або не проведення всіх зустрічних перевірок по всьому ланцюгу до кінцевого виробника, і таке твердження Відповідача про те, що необхідною умовою бюджетного відшкодування є сплата сум податку на додану вартість до бюджету всіма контрагентами позивача не відповідає вимогам чинного законодавства.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо іншої особи як платника вказаного податку.

Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. Податковий кодекс України не передбачає отримання результатів зустрічних перевірок контрагентів суб'єкта оподаткування у якості обов'язкової умови відшкодування податку на додану вартість.

Колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки постанову Житомирським окружним адміністративним судом від 10 жовтня 2011 року винесено відповідно до позовних вимог з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст.195,198, 200,205,206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: ОСОБА_4

ОСОБА_2

Повний текст виготовлено 6.02.1012 року

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Дейв - Експрес " вул.Київське шосе 143а,м.Житомир,10025

3- відповідачу ОСОБА_5 податкова інспекція у м.Житомирі м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014 Головне управління Державного казначейства України у Житомирській області вул. 1-го Травня,24,,м. Житомир,10008