Ухвала суду № 43825779, 16.11.2011, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Справа № 0670/3468/11

Головуючий у 1-й інстанції: Сичова О.В.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

УХВАЛА

іменем України

"16" листопада 2011 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі :

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2,

з секретарем Назаренко К.С. ,

за участю представників сторін , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "02" серпня 2011 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 паперова фабрика -ВАЙДМАНН" до ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИВ:

4 квітня 2011 року ПАТ "ОСОБА_3 паперова фабрика -ВАЙДМАНН" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції і просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення МДПІ від 16.03.2011 року №0000182340 та стягнути 3,40 грн. судового збору

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 2 серпня 2011 року позов задоволено повністю.

Визнано нечинним та скасовано податкове повідомлення-рішення ОСОБА_3 МДПІ від 16.03.2011 року №0000182340 .

Не погоджуючись з даною постановою державна податкова інспекція подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 2 серпня 2011 року та прийняти нову постанову, якою у позові відмовити .

Представник позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Представник державної податкової інспекції підтримав апеляційну скаргу.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників у справі та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 9.02.2011 року по 25.02.2011 року ОСОБА_3 міжрайоною державною податковою інспекцією у Житомирській області була проведено позапланова виїзна перевірку ПАТ "ОСОБА_3 паперова фабрика -ВАЙДМАНН" з питань дотримання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, за результатами якої було складено акт №34/23-12/00278735 від 25.02. 2011 року, згідно висновків якого позивачем порушено п.п.7.2.3 ,п.п 7.2.6 п.7.2,п.п. 7.4.1,п.п.7.7.3,п.п.7.4.4, п.п.7.4.5 п.7.4,п.п.7.7.1 п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".

За наслідками розгляду даного акту перевірки Малинькою міжрайонною державною податковою інспекцією у Житомирській області були прийнято податкове повідомлення-рішення - №.0000182340 від 16.03.2011 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 21426,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, виходив з того , що датою виникнення права у позивача на податковий кредит є дата фактичного отримання ним податкових накладних. Позивачем суми ПДВ були включені у склад податкового кредиту у тому звітному періоді, у якому були отримані податкові накладні, оскільки включення позивачем таких даних без наявності податкових накладних були б безпідставні. Це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку , який містить в собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ. Зменшення податкових зобов"язань на суму 52 грн. відбулось у зв"язку з списанням кредиторської заборгованості, тобто зазначена сума не є надмірно сплаченими податками, так як це є визнанням кредиторської заборгованості за отриманими авансами за продукцію безнадійною та її списання в обліку.

Колегія прийшла до висновку, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки постанову Житомирським окружним адміністративним судом від 2 серпня 2011 року винесено відповідно до позовних вимог з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст.198, 200,205,206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 2 серпня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) С.М.Хаюк

судді: (підпис)

(підпис) ОСОБА_4

ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя _______ С.М.Хаюк

Повний текст виготовлено 21.11.2011 року

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_5 акціонерне товариство "ОСОБА_3 паперова фабрика -ВАЙДМАНН" вул.Приходька,66,м.Малин,Житомирська область,11602

3- відповідачу ОСОБА_3 міжрайонна державна податкова інспекція пл.Соборна 10,м.Малин,Житомирська область,11601