Ухвала суду № 43824120, 27.04.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015 р.Справа № 820/2783/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Старостіна В.В. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватної фірми "Левада-7" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2015р. по справі № 820/2783/15

за позовом Приватної фірми "Левада-7"

до Октябрського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕРА"

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, приватна фірма "Левада - 7" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд визнати протиправною і скасувати постанову від 07.02.2014 року про закінчення виконавчого провадження Октябрьського відділу Державної Виконавчої Служби Полтавського міського управління юстиції по виконавчому провадженню 36427491.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2015 року відмовлено у відкритті провадження.

Позивач, не погодившись з вказаною ухвалою, подав апеляційну скаргу та вважає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, статті 181 Закону України "Про виконавче провадження", ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), та просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2015 року і направити справу для провадження розгляду до суду першої інстанції.

Представники сторін в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа не підсудна Харківському окружному адміністративному суду і підлягає подачі до суду, який видав виконавчий документ.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 2 та частини другої статті 4 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 107 КАС України, для вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, в тому числі, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, суди при визначенні юрисдикції повинні виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Частиною четвертою статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

У розумінні статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. При цьому судам слід ураховувати, що до сторін, які можуть оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, належать також їх представники за законом чи договором.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Зазначена вище позиція також викладена у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 року № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби".

Як свідчать письмові докази, наказ щодо стягнення грошових коштів з боржника ОСОБА_2, виданий Господарським судом Харківської області.

Порядок оскарження рішення, дій або бездіяльності державного виконавця щодо виконання судового рішення, прийнятого в порядку господарського судочинства передбачений 121-2 ГПК України.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Колегія суддів зауважує, що позивач не є стороною виконавчого провадження, щодо виконання рішень у господарській справі.

Так, ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.10.2013 року у справі №5023/537/12 здійснено заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме: стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Тера» на його правонаступника Приватну фірму «Левада-7».

Таким чином, його право оскарження рішень державного виконавця не може бути регламентовано спеціальною нормою ст. 121-2 ГПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що вказаний позов підсудний адміністративним судам, оскільки позивач не був і не є стороною виконавчого провадження, однак вважає що оскаржуване рішення порушує його права та інтереси.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими та порушення судом першої інстанції норм процесуального права, тому ухвала підлягає скасуванню на підставі п. 1 та п. 4 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватної фірми "Левада-7" задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2015р. по справі № 820/2783/15 скасувати.

Справу за позовом Приватної фірми "Левада-7" до Октябрського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕРА" про визнання протиправною та скасування постанови направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В. Рєзнікова С.С.