Ухвала суду № 43823479, 27.04.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 р. Справа № 876/10177/13

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді: Ліщинського А.М.,

суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.

при секретарі судового засідання: Керод Х.І.

з участю представника позивача: Мисич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 04 липня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Опос-Торг» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

14.06.2013 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 01.06.2013 року №0003962201, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 2 947 669 грн., в тому числі 2 614 106 грн. за основним платежем та 333 563 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями, а також №0003972201, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 2 789 804 грн., в тому числі 2 355 882 грн. за основним платежем та 433 922 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

02.07.2013 року представником позивача подано заяву про зменшення позовних вимог, зокрема, товариство просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.06.2013 року №0003962201 в частині збільшення товариству суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 2 942 584 грн. 05 коп., в тому числі за основним платежем - 2 610 038 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 332 546 грн. 05 коп. Вказана заява вмотивована тим, що збільшення Луцькою ОДПІ грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 5 084 грн. 73 коп., в т.ч. за основним платежем 4 067 грн. 78 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 016 грн. 95 коп., здійснено по факту виявлення податковим органом завищення задекларованих показників (інших витрат) в 3-му кварталі 2011 року на суму 17 686 грн. за операціями з перерахунку курсових різниць по операціям в іноземній валюті, який не заперечується позивачем.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що під час проведення перевірки товариством надано усі документи первинного бухгалтерського обліку, які встановлюють факт здійснення господарських операцій щодо придбання товару від ПАТ «Козятинський м'ясокомбінат» та їх оплати.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 04 липня 2013 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби від 01.06.2013р.: №0003972201 - в цілому та №0003962201 - в частині збільшення товариству з обмеженою відповідальністю «Опос-Торг» суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 2 942 584 грн. 05 коп., в тому числі за основним платежем - 2 610 038 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 332 546 грн. 05 коп. Стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Опос-Торг» 27 958 грн. судових витрат, в тому числі: 23 400 грн. витрат на правову допомогу та 4 558 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач постанову оскаржив, не погодившись із зазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є незаконною, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі покликається на те, що наявність у покупця належно оформлених податкових та видаткових накладних, необхідних для віднесення певних сум до податкового кредиту та витрат, не є безумовною підставою для формування податкового кредиту в зв'язку з не доведенням реальності здійснення господарських операцій. Крім цього вважають не обгрунтованим висновок про стягнення з Державного бюджету України витрат на правову допомогу в розмірі 23 400 грн.

У ході апеляційного розгляду представник позивача Мисич І.В. надала пояснення та просить відхилити апеляційну скаргу.

Інші особи які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно з ч.4 ст. 196 КАС України.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що придбаний у ПАТ «Козятинський м'ясокомбінат» товар ТзОВ «Опос-Торг» реалізовувало контрагентам на підставі укладених договорів згідно отриманих замовлень. Копії договорів поставки, в рамках яких здійснено реалізацію товару, придбаного за спірними операціями, видаткові накладі, податкові накладні, документи, підтверджуючі здійснення оплати за реалізований товар.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Згідно ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

Частиною 1 ст. 195 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Правильність вирішення справи відповідно до вимог ст.13 КАС України забезпечується системою: апеляційною та касаційною. Можливість апеляційного та касаційного оскарження судових рішень є принципом адміністративного судочинства, що спрямований на забезпечення прав осудності (законності та обґрунтованості) судових рішень.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, що в період з 18.03.2013р. по 26.04.2013р. посадовими особами Луцької ОДПІ Волинської області ДПС та ДПС у Волинській області (9 осіб) було проведено планову виїзну перевірку ТзОВ «Опос-Торг» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010р. по 31.12.2012р., за результатом якої складено Акт від 13.05.2013р. №2706/22.1/31011337.

Перевіркою встановлено наступні порушення, вчинені ТзОВ «Опос-Торг»:

- пп.5.1., 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997р. №283/97-ВР (далі - Закон України №283/97-ВР) та п.44.1, п.44.6, п.44.7 ст.44, пп.138.1.1 п.138.1 ст.138, пп.139.1., п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження товариством податку на прибуток підприємств, який підлягає сплаті на загальну суму 2 641 766грн., в т.ч.: 3 квартал 2010 року на суму 50 623грн.; 4 квартал 2010 року на суму 37 838грн.; 1 квартал 2011 року на суму 154 269грн.; 2 квартал 2011 року на суму 571 304грн.; 3 квартал 2011 року на суму 194 596грн.; 4 квартал 2011 року на суму 359 689грн.; 1 квартал 2012 року на суму 206 663грн.; 2 квартал 2012 року на суму 260 695грн.; 3 квартал 2012 року на суму 598 806грн.; 4 квартал 2012 року на суму 207 283грн.

- пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР (далі - Закон України №168/97-ВР) та п.44.1 ст.44, п.198.1. ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість, який підлягає сплаті на загальну суму 2 650 726грн., в т.ч. за: серпень 2010р. - 8 551грн.; вересень 2010р. - 31 948грн.; грудень 2010р. - 30 271грн.; січень 2011р. - 322 199грн.; лютий 2011р. - 35 106грн.; березень 2011р. - 34 609грн.; квітень 2011р. - 391 864грн.; травень 2011р. - 48 456грн.; червень 2011р. - 56 465грн.; липень 2011р. - 48 851грн.; серпень 2011р. - 64 304грн.; вересень 2011р. - 55 522грн.; жовтень 2011р. - 149 760грн.; листопад 2011р. - 81 179грн.; грудень 2011р. - 81 834грн.; січень 2012р. - 83 985грн.; лютий 2012р. - 44 790грн.; березень 2012р. - 68 046грн.; квітень 2012р. - 72 578грн.; травень 2012р. - 117 076грн.; червень 2012р. - 58 629грн.; липень 2012р. - 198 262грн.; серпень 2012 р. - 140 673грн.; вересень 2012р. - 231 356грн.; жовтень 2012р. - 87 067грн.; листопад 2012р. - 61 483грн.; грудень 2012р. - 48 862грн.

Не погоджуючись із висновками Акта перевірки ТзОВ «Опос-Торг» було подано до податкового органу заперечення до акта перевірки №76 від 22.05.2013р.

За результатом розгляду заперечення товариства на висновки акта перевірки податковим органом листом від 29.05.2013р. №10207/10/22.1-10 було повідомлено про прийняття рішення про проведення позапланової виїзної перевірки з питань, що становлять предмет заперечення.

Луцькою ОДПІ Волинської області ДПС був виданий наказ від 29.05.2013р. №1638 про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Опос-Торг» з питань, що становлять предмет заперечення, тривалістю 10 робочих днів з 30.05.2013р.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 30.05.2013р. у справі №803/1255/13-а за позовом ТзОВ «Опос-Торг» до Луцької ОДПІ Волинської області ДПС про визнання протиправним та скасування наказу від 29.05.2013р. №1638 клопотання товариства про вжиття заходів забезпечення позову задоволено, зупинено дію наказу Луцької ОДПІ Волинської області ДПС від 29.05.2013р. №1638 «Про проведення документальної позапланової перевірки» до прийняття рішення по справі.

30.05.2013р. Луцькою ОДПІ Волинської області ДПС листом №10235/10/22.1-22 «Про розгляд заперечення (у доповнення до листа від 29.05.2013р. №10207/10/22.1-10)» повідомлено ТзОВ «Опос-Торг», що, оскільки судом зупинено проведення позапланової перевірки та провести відповідну неможливо - податковим органом розглянуто по-суті надане підприємством заперечення та частково задоволено вимоги товариства, зокрема зменшено донараховану суму податку на прибуток підприємств та суму знятого податкового кредиту в зв'язку із виявленням під час оформлення результатів перевірки арифметичних помилок внаслідок задвоєння працівниками, відповідальними за перевірку, первинних документів під час формування реєстрів документів, щодо яких виявлено порушення, викладені у висновку даного акта.

Зважаючи на виявлені порушення та аргументи ТОВ «Опос-Торг» у запереченні, податковим органом було внесено зміни до висновку акта перевірки, яким у новій редакції встановлено порушення товариством:

- пп.5.1., 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997р. №283/97-ВР (далі - Закон України №283/97-ВР) та п.44.1, п.44.6, п.44.7 ст.44, пп.138.1.1 п.138.1 ст.138, пп.139.1., п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження товариством податку на прибуток підприємств, який підлягає сплаті на загальну суму 2 614 106грн., в т.ч.: 3 квартал 2010 року на суму 50 623грн.; 4 квартал 2010 року на суму 37 838грн.; 1 квартал 2011 року на суму 154 269грн.; 2 квартал 2011 року на суму 571 304грн.; 3 квартал 2011 року на суму 194 596грн.; 4 квартал 2011 року на суму 359 689грн.; 1 квартал 2012 року на суму 206 663грн.; 2 квартал 2012 року на суму 233 035грн.; 3 квартал 2012 року на суму 598 806грн.; 4 квартал 2012 року на суму 207 283грн.

- пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР (далі - Закон України №168/97-ВР) та п.44.1 ст.44, п.198.1. ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість, який підлягає сплаті на загальну суму 2 355 882грн., в т.ч. за: серпень 2010р. - 8 551грн.; вересень 2010р. - 31 948грн.; грудень 2010р. - 30 271грн.; січень 2011р. - 53 700грн.; лютий 2011р. - 35 106грн.; березень 2011р. - 34 609грн.; квітень 2011р. - 391 864грн.; травень 2011р. - 48 456грн.; червень 2011р. - 56 465грн.; липень 2011р. - 48 851грн.; серпень 2011р. - 64 304грн.; вересень 2011р. - 55 522грн.; жовтень 2011р. - 149 760грн.; листопад 2011р. - 81 179грн.; грудень 2011р. - 81 834грн.; січень 2012р. - 83 985грн.; лютий 2012р. - 44 790грн.; березень 2012р. - 68 046грн.; квітень 2012р. - 72 578грн.; травень 2012р. - 90 731грн.; червень 2012р. - 58 629грн.; липень 2012р. - 198 262грн.; серпень 2012 р. - 140 673грн.; вересень 2012р. - 231 356грн.; жовтень 2012р. - 87 067грн.; листопад 2012р. - 61 483грн.; грудень 2012р. - 48 862грн.

На підставі Акту перевірки, з врахуванням результатів розгляду заперечення підприємства, 01.06.2013р. Луцькою ОДПІ Волинської області ДПС було винесено податкові повідомлення-рішення: №0003962201, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 2 947 669грн., в тому числі 2 614 106грн. за основним платежем та 333 563грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями, а також №0003972201, яким товариству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 2 789 804грн., в тому числі 2 355 882грн. за основним платежем та 433 922грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Висновок податкового органу про не підтвердження факту придбання ТзОВ «Опос-Торг» товару у ПАТ «Козятинський м'ясокомбінат» та наступне, в зв'язку з цим, неправомірне завищення валових витрат та податкового кредиту за такими операціями, обґрунтований невідповідністю ТТН, супроводжуючих товар в дорозі від м. Козятин до місця призначення, вимогам нормативно-правових актів.

Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України у цьому розділі об'єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Згідно пункту 135.1. статті 135 цього ж кодексу доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Пункт 135.2. статті 135 вказує, що доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до вимог пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

У відповідності до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Аналогічно вищевказаним нормам законодавства врегульовано порядок формування податкового кредиту й нормами Закону України «Про податок на додану вартість», що діяв у 2010 році до вступу в дію Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Зокрема до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті (п. п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону).

Згідно з п.п.11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону, датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку -деньїх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Відповідно до п. п. 5.3.9 п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

З наведених положень Закону випливає, що обов'язковою умовою віднесення витрат підприємства на оплату товарів (робіт, послуг) до складу валових витрат є наявність господарських операцій з придбання цих товарів (робіт, послуг) підкріплена належними документами та зв'язок цих витрат з господарською діяльністю платника.

Статтею 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 вказаного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон України № 996-ХІV) господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

31.12.2009р. між ПАТ «Козятинський м'ясокомбінат» (Постачальник) та ТзОВ «Опос-Торг» (Покупець) укладено договір поставки (довгостроковий) №311209 (далі - Договір поставки).

Відповідно до п.п.7.1-7.2 Договір поставки набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2010р., а в частині розрахунків - до повного їх виконання, з правом пролонгації у разі, якщо жодна із сторін письмово не заявить про свій намір розірвати або змінити договір за тридцять днів до його закінчення.

Предметом поставки, відповідно до п.2.1. договору, є м'ясо-ковбасні вироби, напівфабрикати, м'ясо, сировина, які є на момент укладання договору, або будуть створені у майбутньому. Товар поставляється Покупцю партіями (п.2.2.1 договору поставки).

Вартість кожної партії товару, що поставляється згідно з цим договором, визначається у накладних. (п.4.1 договору поставки).

Згідно умов постачання партія товару, що узгоджена відповідною накладною, повинна бути поставлена Покупцю не пізніше трьох днів з моменту прийняття офіційної заявки. Заявка на поставку повинна містити найменування, вид/асортимент, ґатунок, параметри та кількість товару, бути письмово оформленою та підписаною керівником або повноважною особою Покупця. Замовлення передається через факсимільний або електронний зв'язок, поштою або через представника. У випадку передачі замовлення факсом Покупець зобов'язаний в той же день відправити поштою або іншим видом транспорту оригінал замовлення з мокрою печаткою. У випадку відсутності оригіналу замовлення або неможливості передачі оригіналу замовлення факсові копії мають силу таких оригінальних замовлень. (пп.3.1-3.2 договору поставки).

До матеріалів справи долучено копії замовлень до Договору поставки за період його дії з 18.08.2010р. по 24.12.2012р.

У відповідності до п.3.3. договору поставки перехід права власності відбувається в момент поставки відповідної партії товару, що оформлюється видатковою накладною (актом прийому-здачі).

До матеріалів справи долучено копії видаткових накладних по взаємовідносинах з ПАТ «Козятинський м'ясокомбінат» в період дії Договору поставки з 19.08.2010р. по 25.12.2012р.

Сторонами у п.3.4 Договору поставки узгоджено, що пунктом (місцем постачання) товару за цим договором є склад за адресою: 22100, м. Козятин, вул. Довженко, 33, який є складом постачальника, його юридичною адресою та фактичним місцезнаходженням. Про зазначене свідчить також лист ПАТ «Козятинський м'ясокомбінат» від 20.05.2013р. №5/1055 на ім'я директора ТзОВ «Опос-Торг».

У відповідності до п.201.1. ст.200 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору.

На виконання вимог п.201.1 ст.200 ПК України, ст.9 Закону України №996-ХІV контрагентом позивача - ПАТ «Козятинський м'ясокомбінат» - було виписано податкові накладні, копії яких, включно з реєстром, приєднано судом до матеріалів справи. Це податкові накладні за період дії Договору поставки з 19.08.2010р. по 25.12.2012р.

У 2010-2012 роках організація відбору та загрузки товару, що придбавався, перевірка зовнішнього стану продукції, відсутність видимих недоліків її якості, наявність клейма виробника, перевірки наявності супроводжуючих документів для товару в дорогу, супровід вантажу з місця поставки до вантажоодержувача ТзОВ «Опос-Торг» здійснювалося на договірних засадах згідно з укладеними з фізичними особами-підприємцями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ТзОВ «Ірба-Сервіс» договорами.

У відповідності до укладених договорів Виконавці зобов'язувались власними силами та силами свого персоналу (перелік уповноважених осіб узгоджувався Сторонами у договорі) згідно із замовленнями виконати та організувати виконання визначених у договорі послуг, пов'язаних із придбанням та продажем товару, що належить Замовнику - ТзОВ «Опос-Торг»).

На виконання умов укладених договорів Виконавець здійснював відбір, загрузку і здачу м'ясопродукції.

Послуги виконувалися на підставі Довіреності, виданої замовником на уповноважену особу Виконавця згідно переліку таких осіб, узгоджених в договорах між Сторонами.

Послуги надавалися згідно замовлень, якими визначалася назва товару, місце завантаження товару і місце здачі товару, що надавалися Виконавцю не пізніше ніж за добу до відповідної дати.

Зміст обов'язків та прав сторін врегульовано укладеними між сторонами договорами, копії яких, а також актів виконаних робіт, замовлень на виконання послуг та платіжних доручень, що підтверджують здійснення оплати за отримані послуги, долучені до матеріалів справи, а отже отримання таких послуг та їх оплату повністю підтверджено наявними в матеріалах справи доказами.

Судом також досліджено та долучено до матеріалів справи копії документів, що підтверджують як перевезення придбаного у ПАТ «Козятинський м'ясокомбінат» товару з м.Козятин до м.Луцьк або до місцезнаходження покупців вже придбаного товару, як то - Нововолинськ, Ходосіївка, Котельники, Біла Церква, Бердичів тощо, так і його оплату, а саме: договори про надання послуг з перевезення вантажу, укладені позивачем (Замовник) із 16-ма суб'єктами господарювання (Перевізники), ТТН, податкові накладні, акти здачі-прийняття робіт, банківські виписки.

При цьому, судом також досліджено та долучено до матеріалів справи копії ТТН, які вказані в акті перевірки податковим органом як «невстановленої форми». З огляду вказаних ТТН вбачається, що дані документи дублюють номери замовлень на поставку товару і фактично є додатковими доказами (до видаткових накладних), які підтверджують відвантаження товару зі складу ПАТ «Козятинський м'ясокомбінат» позивачу згідно отриманих заявок. Посилання податкового органу на відмінності між зазначеними у них даними та даними видаткових накладних судом до уваги не приймаються, оскільки з досліджених копій ТТН вбачається, що приймання товару здійснювалось саме тими особами, з якими були укладені договори про надання послуг по організації відбору та загрузки товару, або з тими, які були зазначені в додаткових угодах до вказаних договорів.

Суд першої інстанції правильно зазначив, з чим погодилась колегія суддів, що не приймаються до уваги доводи Луцької ОДПІ щодо невідповідності наданих ТТН форми №1-ТН нормам чинного законодавства, оскільки, як вбачається з даних ТТН, копії яких долучені до матеріалів справи, вони містять усю необхідну інформацію, яка дає змогу повністю ідентифікувати товар, що транспортується (назву, вагу), особу водія, маршрут перевезення, реєстраційні номери транспортного засобу, а також дату ветеринарного свідоцтва. При цьому, суд зазначає, що копії ветеринарних свідоцтв, які також долучені до матеріалів справи і які були вказані в ТТН форми №1-ТН та були в наявності разом з останніми, в свою чергу містять інформацію про вид упаковки, температуру придбаних м'ясних виробів та субпродуктів та фактично свідчать про належну якість товару, оскільки крім іншого, містять і номери свідоцтв якості на товар. Копії окремих свідоцтв якості, що залишились у товариства після реалізації товару, судом також долучено до матеріалів справи.

Окремі недоліки ТТН не можуть слугувати підставою для не визнання їх належними первинними документами, що підтверджують транспортування придбаного позивачем товару.

Для зберігання товару та його подальшої реалізації підприємством протягом 2010-2012 років було укладено договори із ПМП «Вінтер» на відповідальне зберігання та орендовано холодильні (морозильні) камери у ТзОВ «Доброслав-Луцьк», ТзОВ «Добросервіс-Луцьк».

Відповідно до укладених договорів позивач оплачував прийом товару та його зберігання згідно розцінок Виконавця виходячи із розрахунку тонно-день, оплачувалися вантажно-розвантажувальні роботи, експлуатація навантажувача, перевантаження товару, орендна плата тощо. Передача у відповідальне зберігання та відпуск зі складу оформлювався накладними виходячи з тоннажу продукції.

Договори на відповідальне зберігання, оренду холодильних (морозильних) камер, акти виконаних робіт, податкові накладні, документи, що підтверджують здійснення оплати за отримані послуги по спірних операціях досліджені судом та долучені до матеріалів справи. Документи складського обліку щодо передачі на склад (у відповідальне зберігання, розхід-відпуск зі складу) судом оглянуті в ході судового розгляду.

Придбаний у ПАТ «Козятинський м'ясокомбінат» товар ТзОВ «Опос-Торг» реалізовувало контрагентам на підставі укладених договорів згідно отриманих замовлень. Копії договорів поставки, в рамках яких здійснено реалізацію товару, придбаного за спірними операціями, видаткові накладі, податкові накладні, документи, підтверджуючі здійснення оплати за реалізований товар досліджувались судом в ході судового розгляду.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно з статтею 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Мотивація та докази, наведені у апеляційній скарзі, не дають адміністративному суду апеляційної інстанції підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію суду першої інстанції.

За таких обставин справи, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, оскільки вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм у оскаржуваному судовому рішенні належну правову оцінку.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не являються суттєвими і не складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 160 ч.3, 195, 196, 198 п.1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 04 липня 2013 року у справі №803/1375/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.М.Ліщинський

Судді О.І.Довга

І.І.Запотічний