Ухвала суду № 43823208, 22.04.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/16909/14 Головуючий у 1-й інстанції: Скочок Т.О. Суддя-доповідач: Міщук М.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М. Доценку О.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сінто» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сінто» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сінто» (далі ТОВ «Торговий дім «Сінто», Товариство або позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі ДПІ або відповідач ), у якому, з урахуванням уточненої позовної заяви від 24.11.2014 року, просило: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 03.10.2014 року №0036321501, №0036331501, №0036341501 та №0036361501.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 січня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі про скасування постанови Товариство посилається на те, що позивачем було дотримано вимоги положень пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, подано до контролюючого органу скарги на постачальника ПАТ «Кримський содовий завод» та копії документів на підтвердження факту сплати податку у зв'язку з придбанням товару.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, які з`явились у судове засідання та перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ проведено перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Торговий дім «Сінто», а саме:

- податкової декларації з податку на додану вартість №9029001159 від 20.05.2014 року за 4 місяць 2014 року (акт від 02.09.2014 року №6592/1510/36825176), за результатами перевірки якої встановлено, що ТОВ «Торговий дім «Сінто» було включено до податкового кредиту суму податку на додану вартість у розмірі 48 054 грн. по взаєморозрахункам з ПАТ «Кримський содовий завод», проте, подавши до вказаної декларації додаток 8 «Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) (Д8)» без копій первинних документів на підтвердження формування вказаного податкового кредиту, а також у зв'язку з наявними розбіжностями (згідно автоматизованої бази співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів) контролюючим органом зроблено висновок про порушення ТОВ «Торговий дім «Сінто» пункту 198.6 статті 198, пунктів 201.4, 201.6, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України та, як наслідок, завищення податкового кредиту за квітень 2014 року на суму ПДВ 48 054 грн., що призвело до заниження податкових зобов'язань на суму 48 054 грн.;

- податкової декларації з податку на додану вартість №9035479601 від 20.06.2014 року за 5 місяць 2014 року (акт від 03.09.2014 року №6617/1510/36825176), за результатами перевірки якої встановлено, що ТОВ «Торговий дім «Сінто», згідно поданої декларації з податку на додану вартість за травень 2014 року сформовано податковий кредит у розмірі 43 608,00 грн. за квітень 2014 року та у розмірі 136 291 грн. 81 коп. за травень 2014 року за рахунок податкових накладних, виданих ПАТ «Кримський содовий завод», проте, подавши до вказаної декларації додаток 8 «Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) (Д8)» без копій первинних документів на підтвердження формування вказаного податкового кредиту, а також у зв'язку з наявними розбіжностями (згідно автоматизованої бази співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів) контролюючим органом зроблено висновок про порушення ТОВ «Торговий дім «Сінто» пункту 198.6 статті 198, пунктів 201.4, 201.6, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України та, як наслідок, завищення податкового кредиту за травень 2014 року на суму ПДВ 48 054 грн., що призвело до заниження податкових зобов'язань на суму 149 334 грн.;

- податкової декларації з податку на додану вартість №9042061292 від 21.07.2014 року за 6 місяць 2014 року (акт від 03.09.2014 року №6618/1510/36825176), за результатами перевірки якої встановлено, що ТОВ «Торговий дім «Сінто», згідно поданої декларації з податку на додану вартість за червень 2014 року сформовано податковий кредит у розмірі 112 686,39 грн. за рахунок податкових накладних, виданих ПАТ «Кримський содовий завод», проте, подавши до вказаної декларації додаток 8 «Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) (Д8)» без копій первинних документів на підтвердження формування вказаного податкового кредиту, а також у зв'язку з наявними розбіжностями (згідно автоматизованої бази співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів) контролюючим органом зроблено висновок про порушення ТОВ «Торговий дім «Сінто» пункту 198.6 статті 198, пунктів 201.4, 201.6, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України та, як наслідок, завищення податкового кредиту за червень 2014 року на суму ПДВ 112 686 грн., що призвело до заниження податкових зобов'язань на суму 112 686,00 грн.;

- податкової декларації з податку на додану вартість №1400055061 від 22.08.2014 року за 7 місяць 2014 року (акт від 03.09.2014 року №6619/1510/36825176), за результатами перевірки якої встановлено, що ТОВ «Торговий дім «Сінто», згідно поданої декларації з податку на додану вартість за липень 2014 року сформовано податковий кредит у розмірі 113 054,90 грн. за липень 2014 року за рахунок податкових накладних, виданих ПАТ «Кримський содовий завод», проте, подавши до вказаної декларації додаток 8 «Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) (Д8)» без копій первинних документів на підтвердження формування вказаного податкового кредиту, а також у зв'язку з наявними розбіжностями (згідно автоматизованої бази співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів) контролюючим органом зроблено висновок про порушення ТОВ «Торговий дім «Сінто» пункту 198.6 статті 198, пунктів 201.4, 201.6, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України та, як наслідок, завищення податкового кредиту за липень 2014 року на суму ПДВ 113 055 грн., що призвело до заниження податкових зобов'язань на суму 113 055 грн.

На підставі вищевикладеного, ДПІ прийнято наступні податкові повідомлення-рішення від 03.10.2014 року:

- №0036321501, яким ТОВ «Торговий дім «Сінто» збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 48 054 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 12 013 грн. 50 коп.;

- №0036331501, яким ТОВ «Торговий дім «Сінто» збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 149 334 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 74 667 грн.;

- №0036341501, яким ТОВ «Торговий дім «Сінто» збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 112 686 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 56 343 грн.;

- №0036361501, яким ТОВ «Торговий дім «Сінто» збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 113 055 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 56 527 грн. 50 коп.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем в порушення положень пункту 201.10 Податкового кодексу України, не було надало копій первинних документів на підтвердження формування податкового кредиту за результатами фінансово-господарських операцій з ПАТ «Кримський содовий завод».

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно із пунктом 201.4 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку-продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг. Як вбачається з матеріалів справи, податкові накладні з податку на додану вартість за квітень, травень, червень та липень 2014 року не були зареєстровані контрагентом у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем, враховуючи відсутність факту реєстрації податкових накладних у єдиному реєстрі податкових накладних, заявлено про порушення постачальником - ПАТ «Кримський содовий завод» порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, про що подано Додаток № 8 «Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних» до податкових декларацій з податку на додану вартість за квітень, травень, червень та липень 2014 року.

Проте, копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання товарів/послуг, позивачем до заяви надано не було.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову у зв'язку з правомірністю податкових повідомлень-рішень від 03.10.2014 року №0036321501, №0036331501, №0036341501 та №0036361501.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, зроблених у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись статтями 94, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сінто» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 січня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст рішення складено 27.04.2015 року

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Гром Л.М.

Бєлова Л.В.