Постанова № 43821497, 21.04.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 квітня 2015 р. №820/3094/15

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Тітова О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Костіної А.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Паркаренко Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування висновку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати висновок Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області від 20.02.2015 №1173/8/139-20-26-1701-51.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до положень ЗУ «Про очищення влади» ним було подано заяву від 18.12.2014 року про надання згоди щодо проведення відносно нього перевірки та оприлюднення відомостей, вказаних в декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру. За результатами перевірки податковим органом було складено висновок від 20.02.2015 року, в якому було вказано про недостовірність даних декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік щодо наявності майна (майнових прав) набутих декларантом за час перебування на посадах зазначених у п.п. 1-10 частини 1 статті 2 ЗУ «Про очищення влади», та їх невідповідність наявній податковій інформації про майно (майнові права). Вважаючи вказаний висновок таким, що був прийнятий з порушенням норм діючого законодавства позивач звернувся до суду з позовом.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити їх.

Представник відповідача, Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, в судовому засіданні проти позову заперечував, та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на доводи, які були викладені у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов до наступного.

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати висновок Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області від 20.02.2015 року №1173/8/139-20-26-1701-51.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до положень ЗУ «Про очищення влади» ним було подано заяву від 18.12.2014 року про надання згоди щодо проведення відносно нього перевірки та оприлюднення відомостей, вказаних в декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру. За результатами перевірки податковим органом було складено висновок від 20.02.2015 року, в якому було вказано про недостовірність даних декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік щодо наявності майна (майнових прав) набутих декларантом за час перебування на посадах зазначених у п.п. 1-10 частини 1 статті 2 ЗУ «Про очищення влади», та їх невідповідність наявній податковій інформації про майно (майнові права). Вважаючи вказаний висновок таким, що був прийнятий з порушенням норм діючого законодавства позивач звернувся до суду з позовом.

Судом було встановлено, що 18.12.2014 року позивачем, ОСОБА_1, було подано заяву на ім'я начальника Куп'янської митниці ДФС, згідно якої він, на підставі ст.6 ЗУ «Про очищення влади», надає дозвіл на проведення відносно нього спеціальної перевірки та оприлюднення відомостей, вказаних в декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру.

Порядок проведення зазначеної спеціальної перевірки регулюється ЗУ «Про очищення влади» та Порядком проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» (далі - Закон), який затверджений наказом Міністерстав фінансів України від 03.11.2014 року за №1100(далі - Порядок).

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону особи, які перебувають на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, подають керівнику або органу, зазначеному у частині четвертій статті 5 цього Закону, власноручно написану заяву, у якій повідомляють про те, що до них застосовуються заборони, визначені частиною третьою або четвертою статті 1 цього Закону, або повідомляють про те, що до них не застосовуються відповідні заборони, та про згоду на проходження перевірки, згоду на оприлюднення відомостей щодо них відповідно до цього Закону (далі - заява).

Згідно ч. 5 ст. 5 Закону Перевірці підлягають:

1) достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами третьою та четвертою статті 1 цього Закону;

2) достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" (далі - декларація), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

На виконання вимог Закону Куп'янською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківський області було проведено перевірку відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону ОСОБА_1.

За результатами цієї перевірки було складено висновок №1173/8/139-20-26-1701-51 від 20.02.2015 року, в кому було зазначено, що відомості про майно, яке було відображено у Декларації не відповідають наявній податковій інформації про майно (майновий стан) декларанта.

Відповідно до п. 10 ст. 5 Закону у разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої цієї статті, орган, який проводив перевірку, протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, повідомляє про них особу, стосовно якої проводиться перевірка. Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтверджуючі документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним органом при підготовці висновку про перевірку.

Як було встановлено під час судового засідання, відповідачем було повідомлено позивачу про факт наявності недостовірних відомостей. Після чого позивач звернувся до Куп'янською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківський області для надання пояснень. Зазначені обставини не оспорювалися сторонами в судовому засіданні та підтверджуються наявними в справі матеріалами.

Проаналізувавши зміст оспорюваного висновку судом було встановлено, що висновок був підготовлений на підставі даних інформаційних ресурсів Державної фіскальної служби, декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру громадянина ОСОБА_3 та відомостей, отриманих від суб'єктів інформаційних відносин, станом на 20.02.2014 року.

Посилання на пояснення декларанта відносно наявних недостовірних відомостей та правова оцінка зазначених пояснень у висновку відсутні.

Крім того, в оспорюваному висновку не зазначено майно (майнові права), яке не було відображено у декларації, та стало підставою для встановлення факту недостовірності відомостей.

Відповідно до ч. 1 статті 2 КАС України адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Також, згідно статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Критерії протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень передбачені частиною 3 статті 2 КАС України.

Суддів, вважає, що оскаржуване рішення відповідача не відповідає даним критеріям оскільки прийняте та вчинені не на підставі, не в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; без використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 160 - 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування висновку - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області від 20.02.2015 №1173/8/139-20-26-1701-51.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 24.04.2015 року.

Суддя Тітов О.М.