Ухвала суду № 43820628, 20.04.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 квітня 2015 року

Справа № 808/10/15

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Матяш О.В.,

за участю секретаря Передерій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя

справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна»

до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів,

Головного Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області

про визнання протиправною бездіяльності та стягнення пені за несвоєчасне перерахування бюджетного відшкодування з податку на додану вартість,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначивши в заяві, що СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі було проведено позапланову виїзну перевірку ВАТ «Дніпроспецсталь» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника податку у банку за квітень 2010 року, яка виникла за рахунок від’ємного значення з ПДВ, що декларувалися в період з 01.03.2010 по 31.03.2010, результати якої викладені в акті №367/08-01/00186536 від 21.06.2010. На підставі останнього СДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0000390801/0 від 29.06.2010, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на 8285477 гривень.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24.02.2011 у справі №2а-0870/84/11, залишеною без змін ухвалами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2011 та ВАСУ від 24.01.2012, визнано протиправним та скасовано вищевказане податкове повідомлення-рішення.

20.02.2012 ПАТ «Дніпроспецсталь» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності СДПІ та стягнення бюджетного відшкодування з ПДВ й пені на рівні 120 відсотків облікової ставки НБУ, але у позові було відмовлено (справа №0870/1384/12).

30.08.2012 ПАТ «Дніпроспецсталь» повернуто бюджетне відшкодування з ПДВ, проте контролюючий орган не повернув пеню за несвоєчасне повернення ПДВ, сума якої обчислена з урахуванням дня погашення та дорівнює 719179,76 гривень.

Просить визнати протиправною бездіяльність СДПІ щодо ненадання до УДКСУ у м. Запоріжжі висновку про відшкодування пені за несвоєчасне повернення бюджетного відшкодування з ПДВ в сумі 719179,76 гривень та стягнути з Державного бюджету України пеню в зазначеному розмірі.

В судовому засіданні представник позивача просить задовольнити позов, а представник відповідача позов не визнає й просить залишити позовну заяву без розгляду, зазначивши, що в провадженні адміністративного суду вже перебувала справа про спір між тими самими сторонами про той самий предмет та з тих самих підстав, це справа №0870/1384/12. В даній справі позивач просить стягнути з бюджету пеню на рівні 120 відсотків облікової ставки НБУ за квітень 2010 року. В той же час, у справі №0870/1384/12 позивач також просив стягнути ту саму пеню за вказаний період.

Представник позивача проти клопотання заперечує, зазначивши, що у справі №0870/1384/12 предметом позову було стягнення пені на рівні 120 відсотків облікової ставки НБУ, а у даній справі до стягнення заявлена точна сума пені - 719179,76 гривень. Вважає, що зазначені справи мають різний предмет. Просить відмовити у задоволенні клопотання.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з’явився, до його початку надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Вислухавши думки сторін, суд вважає, що клопотання підлягає частковому доволенню.

Згідно із п.3 ч.1 ст. 155КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Із матеріалів справи вбачається, що в даній справі та у справі №0870/1384/12 позивач просить стягнути пеню на рівні 120 відсотків облікової ставки НБУ за несвоєчасне повернення бюджетного відшкодування за квітень 2010 року.

З пояснень представника позивача судом встановлено, що на момент звернення до суду з позовом у справі №0870/1384/12 та судового розгляду вказаної справи, позивачу не було відоме числове значення суми пені за несвоєчасне повернення бюджетного відшкодування за квітень 2010 року - числове значення цієї суми стало відомо під час розгляду справи №0870/1384/12 в суді апеляційної інстанції, оскільки 30.08.2012 СДПІ повернуло позивачу суму бюджетного відшкодування ПДВ за вказаний період, а отже й з’явилася кінцева дата для розрахунку пені. Представник позивача пояснив, що, оскільки КАС України не передбачена зміна позовних вимог на етапі апеляційного оскарження, то й він не мав права змінити позовні вимоги під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції. В касаційному порядку рішення суду не оскаржувались.

Проте, суд зазначає, що вираження в числовому показнику предмету позову ( в даному випадку - пені) не є зміною позовних вимог, а отже позивачу під час розгляду справи №0870/1384/12 в суді, в момент, коли йому стала відома кінцева дата для розрахунку пені, необхідно було уточнити свої позовні вимоги та виразити їх в числовому значенні, збільшивши розмір позовних вимог, на підставі ст.51 КАС України. Але позивач не оскаржив рішення суду в касаційному порядку (позивачу було відмовлено в позові про визнання протиправною бездіяльності СДПІ та стягнення бюджетного відшкодування з ПДВ й пені на рівні 120 відсотків облікової ставки НБУ).

З урахуванням викладеного, суд вважає, що предмет позову у даній справі та справі №0870/1384/12 один і той же, тому має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а отже провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України, оскільки рішення у справі №0870/1384/12 на час розгляду даної справи набрало чинності й в касаційному порядку не оскаржувалось.

Тому клопотання представника СДПІ підлягає частковому задоволенню, оскільки справа не підлягає подальшому розгляду як при закритті провадження у справі, так і при залишенні позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання представника СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ Міндоходів про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити частково.

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна» до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. За - поріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів, Головного Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення пені за несвоєчасне перерахування бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня отримання ухвали у повному обсязі. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш