Ухвала суду № 43820062, 28.04.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"28" квітня 2015 р. Справа № 920/1731/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції (вх. № 2604С/1-9) на ухвалу господарського суду Сумської області від "29" липня 2014 р. у справі № 920/1731/13,

за позовом Державного підприємства "Селидіввугілля", в особі Відокремленого підрозділу "Шахта 1/3 "Новгородська", м. Новгородівка, Донецька область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об’єднання "Червоний металіст", м. Конотоп, Сумська область,

про зобов’язання вчинити дії та стягнення 19 891,20 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ “Науково-виробниче об‘єднання “Червоний металіст” звернулось до господарського суду Сумської області зі скаргою, в якій просить суд визнати протиправними дії відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції за скаргою про відхилення викладеного в заяві від 12.06.2014 р. № 01-12/06 клопотання щодо відкладення виконавчих дій; скасувати постанову про стягнення виконавчого збору № 43515247 від 11.06.2014 року; зобов’язати відділ ДВС винести постанову про відкладення провадження виконавчих дій за виконавчим провадженням ВП № 43515247 на строк 10 робочих днів, достатніх для добровільного виконання рішення.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.07.2014 р. у справі № 920/1731/13 (суддя Соп’яненко О.Ю.) скаргу № 01-01/07 від 01.07.2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об‘єднання “Червоний металіст” на дії відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції задоволено частково. Визнано дії відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції в частині відмови у винесенні постанови про відкладення виконавчих дій протиправними. Скасовано постанову про стягнення з боржника виконавчого збору № 43515247 від 11.06.2014 року. В іншій частині в задоволенні скарги відмовлено.

Відділ державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції з ухвалою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 29.07.2014р. та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні скарги, посилаючись на порушення норм чинного законодавства. Також, апелянт просить поновити строк на оскарження ухвали.

Колегія суддів, перевіривши матеріали апеляційної скарги, дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

В п. 2.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України“ зазначено, що підпунктом 8 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір“ визначено розмір ставки судового збору з апеляційної і касаційної скарги на ухвалу господарського суду, а саме 0,5 розміру мінімальної заробітної плати. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, - незалежно від того, чи передбачено Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали. Виняток з цього правила наведено в абзаці третьому підпункту 2.1 пункту 2 даної постанови.

Таким чином, частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено сплату судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду в сумі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто, 609,00 грн.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що в якості доказу сплати судового збору апелянтом до апеляційної скарги надана копія платіжного доручення № 3673 від 25.11.2014р. на суму 609,00 грн., в якій вказано: "Судовий збір за подан. апеляц. скарги за справою № 5021/1808/2011".

Згідно з п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. № 15, і яка є чинною, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

У відповідності до п. 2.21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013р., платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Враховуючи викладене, надана апелянтом копія платіжного доручення № 3673 від 25.11.2014р. про сплату судового збору в розмірі 609,00 грн. не може вважатися належним доказом сплати судового збору у встановленому законом порядку, тому, дана апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику скарги на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України для усунення зазначених порушень.

Керуючись ст. ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 10 арк.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Тихий П.В.