Ухвала суду № 43819838, 23.04.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про призначення судової експертизи та

зупинення провадження у справі

"23" квітня 2015 р. Справа №911/4850/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Ільєнок Т.В.

Авдеєва П.В.

за участю представників:

від позивача: представник - Рябченко В.В. - за довіреністю,

від відповідача: представник - Селітреніков Л.М. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробонус"

на рішення Господарського суду Київської області від 28.01.2015 р.

у справі № 911/4850/14 (суддя Заєць Д.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт Агро", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробонус", смт. Ворзель Київської області

про стягнення 10339327,09 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського апеляційного господарського суду знаходиться справа № 911/4850/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробонус" про стягнення 10339327,09 грн., апеляційне провадження у якій порушено за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробонус" на рішення Господарського суду Київської області від 28.01.2015 р.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі №911/4850/14 до вирішення цивільної справи №761/38389/14-ц за позовом Василенко Людмили Василівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт Агро" про визнання недійсним договору поставки.

Також представник відповідача заявив клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення даних клопотань.

Розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі №911/4850/14 до вирішення цивільної справи №761/38389/14-ц, колегія суддів відмовляє у його задоволенні, оскільки у випадку визнання недійсним договору поставки №61-К-14 від 26 березня 2014 року, відповідач не буде позбавлений права звернутись до господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення.

Розглянувши клопотання представника відповідача про призначення судової економічної експертизи, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Оскільки предметом позову є стягнення 10339327,09 грн. за Договором поставки №61-К-14 від 26.03.2014 р., позивачем не надано детальних розрахунків пені в розмірі 242 882, 58 грн., 3% річних в розмірі 163 844,39 грн. та інфляційних втрат в розмірі 163 844,39 грн., колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі судову економічну експертизу для встановлення правильності даних розрахунків позивача.

Оскільки роз'яснення питань, що виникли при вирішенні даного спору потребують спеціальних знань, Київський апеляційний господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та призначити судову економічну експертизу.

У відповідності до положень ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 22, 30, 38, 41, 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробонус" про зупинення провадження у справі №911/4850/14 до вирішення цивільної справи №761/38389/14-ц за позовом Василенко Людмили Василівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт Агро" про визнання недійсним договору поставки відмовити.

2. Призначити у справі №911/4850/14 судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи правильно розраховано позивачем пеню в розмірі 242 882, 58 грн. на підставі договору поставки № 61-К-14 від 26.03.2014р.;

- Чи правильно розраховано позивачем 3% річних в розмірі 163 844,39 грн. на підставі договору поставки № 61-К-14 від 26.03.2014р.;

- Чи правильно розраховано позивачем інфляційні втрати в розмірі 163 844,39 грн. на підставі договору поставки № 61-К-14 від 26.03.2014р.;

3. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. В розпорядження експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надати матеріали справи №911/4850/14.

5. Зобов'язати сторін надати експерту на його вимогу всю необхідну для проведення судової експертизи документацію.

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробонус".

7. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність згідно ст. ст. 384, 385 КК України.

8. Зупинити провадження у справі № 911/4850/14 до закінчення проведення судової експертизи.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді Т.В. Ільєнок

П.В. Авдеєв