Ухвала суду № 43819779, 28.04.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

28.04.2015 Справа № 904/1738/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Прокопенко А.Є. (доповідач)

суддів: Дмитренко Г.К., Крутовських В.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Фудторг», м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2015р. у справі №904/1738/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дистрибуція-Центр», м.Вишневе Києво-Святошинського району Київської області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Фудторг», м.Дніпропетровськ про стягнення 567 662,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2015р. по справі №904/1738/15 (суддя Панна С.П.) позов задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Фудторг", м.Дніпропетровськ на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дистрибуція-Центр", м.Вишневе Києво-Святошинського району Київської області 567 662,01 грн. боргу, 11353,24 грн. судового збору.

Повернуто з державного бюджету України товариству з обмеженою відповідальністю "Дистрибуція-Центр", м.Вишневе Києво-Святошинського району Київської області судовий збір в сумі 0,76 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 2440 від 24.02.2015 року, на підставі п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Дистрибуція-Центр" від 11.03.2015 року про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю «Фудторг» подало до суду апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Також в апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «Фудторг» просить відстрочити сплату судового збору. Скаржником на обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору лише зазначено про те, що підприємство в зв`язку з бойовими діями на території м.Донецька було змушене змінити місцезнаходження, також скаржник послався на відсутність можливості вивезти всі фінансові документи з окупованої території та арешт багатьох рахунків підприємства в межах виконавчих проваджень.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України визначений обов’язок скаржника додати до скарги докази сплати судового збору.

Враховуючи встановлену статтею 4 Закону України “Про судовий збір” ставку судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду, в даному випадку до оплати підлягає судовий збір у сумі 5 676,62 грн.

Статтею 8 Закону України “Про судовий збір” передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктом 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» передбачено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Скаржником до апеляційної скарги не надано жодного належного доказу в розумінні статей 32,34,36 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Отже, судова колегія не вбачає правових підстав для задоволення заяви скаржника про відстрочення сплати судового збору.

Частиною 1 статті 95 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Доказів направлення копії апеляційної скарги позивачу по справі - товариству з обмеженою відповідальністю «Дистрибуція-Центр» скаржником не надано.

Відповідно до п.п.2,3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) та не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Після усунення зазначених обставин скаржник має право повторно подати апеляційну скаргу в загальному порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст.86, п.п.2,3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Фудторг», м.Дніпропетровськ про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2015р. у справі №904/1738/15 відмовити.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фудторг», м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2015р. у справі №904/1738/15 повернути заявнику без розгляду.

Додаток: (скаржнику) апеляційна скарга вх.68372/4-17/34-15 від 27.04.2015 року з доданими до неї матеріалами на 6 аркушах.

Головуючий суддя А.Є.Прокопенко

Суддя Г.К.Дмитренко

Суддя В.І.Крутовських