Ухвала суду № 43819704, 28.04.2015, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"28" квітня 2015 р. справа № 926/627-б/15

Господарський суд Чернівецької області в складі судді Дутки В.В., розглянувши матеріали

За заявою публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ", м.Київ до приватної фірми "Інтервал", м.Чернівці (код 21431690) про банкрутство за участю представників сторін: від ініціюючого кредитора - не з'явилися від боржника - Пелепчук В.В., директор товариства, Ткач Д.Б., представник за довіреністю від 26.03.2015р. ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Чернівецької області 14.04.2015р. надійшла заява публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" про банкрутство приватної фірми "Інтервал" відповідно до ч.3 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 15.04.2015р. прийнято заяву про порушення провадження у справі про банкрутство до розгляду, підготовче засідання призначено на 28.04.2015р.

23.04.2015р. до господарського суду надійшла заява публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" від 22.04.2015р. №767/04-ІІІ про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство приватної фірми "Інтервал", де кредитор просить винести ухвалу про залишення без розгляду заяву про порушення провадження у справі про банкрутство та повернути судовий збір.

У судове засідання представник ініціюючого кредитора не з'явився.

Представники боржника не заперечували проти задоволення клопотання про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство.

Неявка представника боржника у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши клопотання про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.

Згідно з ч. 6 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про: порушення провадження у справі про банкрутство або відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» заява про порушення справи про банкрутство може бути відкликана заявником (заявниками) до дати проведення підготовчого засідання суду незалежно від підстав такого відкликання.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі відкликання заяви про порушення справи про банкрутство після винесення ухвали про її прийняття до дати проведення підготовчого засідання суду господарський суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду. Господарський суд має право не прийняти відкликання заяви про порушення справи про банкрутство, якщо це порушує чиї-небудь права чи охоронювані законом інтереси або якщо до господарського суду надійшла інша заява (заяви) кредитора (кредиторів) про порушення справи про банкрутство.

Матеріалами справи підтверджується, що на дату подачі заяви від 22.04.2015р. № 767/04-ІІІ про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство приватної фірми "Інтервал" розгляд даної справи у підготовчому засіданні не було проведено, ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство або про відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство судом не виносилась, інших заяв про порушення справи про банкрутство приватної фірми "Інтервал" до суду не надходило.

Крім того, судом не встановлено факту порушення прав та інтересів інших осіб в зв'язку з відкликанням заявником заяви про порушення справи про банкрутство.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву від 22.04.2014р. № 767/04-ІІІ про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство та залишити без розгляду заяву публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" про банкрутство приватної фірми "Інтервал".

Згідно з ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею. Так, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути з Державного бюджету України публічному акціонерному товариству "ПІРЕУС БАНК МКБ" 6 090, 00 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення від 09.04.2015р. № 3262475.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.15 Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" від 22.04.2014р. № 767/04-ІІІ про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство.

2. Залишити без розгляду заяву публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" від 08.04.2015р. №113 про порушення провадження у справі про банкрутство приватної фірми "Інтервал", м.Чернівці (код 21431690).

3.Повернути публічному акціонерному товариству "ПІРЕУС БАНК МКБ" (04070, м.Київ, вул.Іллінська, 8, код ЄДРПОУ 20034231) з Державного бюджету України 6 090 (шість тисяч дев'яносто) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення від 09.04.2015р. № 3262475.

4.Повернути публічному акціонерному товариству "ПІРЕУС БАНК МКБ" оригінал платіжного доручення від 09.04.2015р. № 3262475.

5. Копію ухвали надіслати сторонам, органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника, державному реєстратору за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника, арбітражному керуючому Вікнянській Т.В. та державному органу з питань банкрутства.

СуддяВ.В.Дутка