Ухвала суду № 43819516, 27.04.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________________

УХВАЛА

"27" квітня 2015 р.Справа № 922/1674/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Макаренко О.В.

судді: Бринцев О.В., Жиляєв Є.М.

при секретарі судового засідання Кубах І.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська тентова компанія", м. Харків про стягнення 296 200,00 грн. за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність ВТЕ №857863 від 07.05.2013 р.

відповідача - Марченков М.В., довіреність б/н від 01.05.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (позивач) звернулась до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська тентова компанія" (відповідача), в якій просить суд (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог вх.№13805 від 07.04.2015 р.) стягнути з відповідача на користь позивача збитки за порушення інтелектуальної власності на промисловий зразок в розмірі 296 200,00 грн., вартість судової експертизи №6701 інтелектуальної власності в розмірі 5 079,60 грн., судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 27.02.2014 р. в розмірі 6 641,00 грн. та судовий збір за подання позовної (первинної) заяви в розмірі 5 924,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 16.04.2015 р. по даній справі було задоволено клопотання представника позивача про виклик в судове засідання судового експерта ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Сабадаша В.В. для надання письмових роз'яснень з питань, викладених позивачем у клопотанні (вх.№13804 від 07.04.2015 р.) та з інших питань, що пов'язані з предметом судової експертизи.

27.04.2015 р. до суду від ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшла заява (вх.№16819 від 27.04.2015 р.) про те, що експерт Сабадаш В.В. не зможе прийняти участь у даному судовому засіданні та надати письмові пояснення з питань, викладених у клопотанні позивача по даній справі, у зв'язку із знаходженням судового експерта Сабадаша В.В. у тарифній відпустці з 30.03.2015 р. по 30.04.2015 р.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнає, просить в позові відмовити.

Водночас представник відповідача просить суд повторно направити матеріали даної справи до Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності для проведення судової експертизи у сфері права інтелектуальної власності, призначеної ухвалою господарського суду Харківської області від 01.12.2014 р. у даній справі. При цьому витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 01.12.2014 р., просить покласти на відповідача.

Представник позивача проти клопотання представника відповідача про повторне надсилання на адресу Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності матеріалів даної справи для проведення судової експертизи у сфері права інтелектуальної власності, призначеної ухвалою господарського суду Харківської області від 01.12.2014 р. заперечує, наполягає на виклику судового експерта Сабадаша В.В.

Розглянувши клопотання представника відповідача про повторне надсилання на адресу Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності матеріалів даної справи для проведення судової експертизи у сфері права інтелектуальної власності, призначеної ухвалою господарського суду Харківської області від 01.12.2014 р. по даній справі, суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 01.12.2014 р. було призначено судову експертизу у сфері права інтелектуальної власності, проведення якої доручено експертам Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності (03680, МСП, м. Київ-150, вул. Боженка, 11) для роз'яснення наступних питань:

1) Чи використано у матеріальному об'єкті "Стіл", який був предметом договору поставки №20/12/2011 від 20.12.2011 р., укладеного між ТОВ "Українська тентова компанія" та ПАТ "ПБК "Славутич", усіх суттєвих ознак, які визначають зовнішній вигляд виробу з його естетичними та/або ергономічними особливостями за промисловим зразком "Стіл" патент України на промисловий зразок №12829 від 15.09.2006 р.?

2) Які саме ознаки є суттєвими при порівнянні вищезгаданих об'єктів?

3) Чи співпадають вищезгадані об'єкти за такими ознаками: "стільниця", "зварений каркас", "робоча площа", "зварне підстілля", "чотири фігурні металеві ніжки", "наконечники ніжок", "переріз ніжки по всій довжині (ніжки)", "форма спрямлення або скривлення (ніжки)" та чи є всі ці ознаки суттєвими?

4) Чи є логотип (будь-то логотип "Балтика", "Carlsberg", "Квас-Тарас" тощо) суттєвою ознакою, яка впливає на формування зовнішнього вигляду виробу (в даному випадку столу)?

При цьому оплату витрат, пов'язаних зі здійсненням судової експертизи, було покладено на позивача - ФОП ОСОБА_2

30.03.2015 р. до суду від Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності надійшли матеріали справи № 922/1674/13 без висновку судової експертизи у сфері права інтелектуальної власності, у зв'язку із неоплатою позивачем - ФОП ОСОБА_2 витрат, пов'язаних з проведенням зазначеної судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, враховуючи те, що встановлення обставин, на які посилаються сторони в обґрунтування своїх вимог та заперечень, потребує спеціальних знань і беручи до уваги те, що представник відповідача просить суд покласти витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 01.12.2014 р. на відповідача, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника відповідача про повторне надіслання матеріалів даної справи до Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності для проведення судової експертизи у сфері права інтелектуальної власності, призначеної ухвалою суду від 01.12.2014 р.

Згідно з абз. 3 п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська тентова компанія".

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до надання Науково-дослідним інститутом інтелектуальної власності експертного висновку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 33, 41, 43, ч. 2 п. 1 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська тентова компанія" про повторне надсилання матеріалів справи №922/1674/13 до Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності для проведення судової експертизи у сфері права інтелектуальної власності, призначеної ухвалою господарського суду Харківської області від 01.12.2014 р. у справі №922/1674/13, задовольнити.

2. Матеріали справи №922/1674/13 надіслати повторно до Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності (03680, МСП, м. Київ-150, вул. Боженка, 11) для проведення судової експертизи у сфері права інтелектуальної власності, призначеної ухвалою господарського суду Харківської області від 01.12.2014 р. у справі №922/1674/13.

3. Сплату витрат, пов'язаних зі здійсненням судової експертизи у сфері права інтелектуальної власності, призначеної ухвалою господарського суду Харківської області від 01.12.2014 р. у справі №922/1674/13, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська тентова компанія" (61024, м. Харків, вул. Студентська, 20).

4. Результати експертизи надати господарському суду Харківської області негайно після її проведення.

5. Провадження по справі зупинити.

Головуючий суддя Суддя Суддя О.В. Макаренко О.В. Бринцев Є.М. Жиляєв