Ухвала суду № 43819083, 27.04.2015, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

27 квітня 2015 року справа № 912/1237/15-г

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Вавренюк Л.С., розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 912/1237/15-г

за позовом: публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про стягнення 23 337,25 грн.,

встановив: публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою № 02-162/791 від 27.03.2015, яка містить вимогу про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості за договором оренди в сумі 23 337,25 грн., з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 08.04.15 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 912/1237/15-г.

У пункті 2 резолютивної частини позовної заяви міститься клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, належні відповідачу, що наявні на всіх банківських рахунках останнього.

Господарський суд вважає, що правові підстави для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову відсутні, з огляду на наступне.

З урахуванням положень ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи як гарантія реального виконання рішення суду. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до позиції Вищого господарського суду України, викладеної у постанові Пленуму від 26.12.11 р. № 16 (зі змінами та доповненнями), у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

При цьому, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 Господарського процесуального кодексу, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Позивачем, всупереч положенням ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, не надано належних доказів на обґрунтування фактичних обставин, достатніх для вжиття судом заходів для забезпечення позову, будь-яке посилання на конкретні обставини, як і подання відповідних доказів, з наявністю яких пов'язується застосування запропонованих заходів до забезпечення позову, відсутні.

Що ж стосується доводів позивача щодо великого розміру заборгованості та не погашення відповідачем суми боргу, що може призвести до збитків Баку, внаслідок невиконання рішення суду, зазначені обставини не належать до тих, наявністю яких зумовлена необхідність вжиття заходів забезпечення позову, передбачених ст. 67 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на наведене, у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

При цьому, господарський суд зазначає, що при наявності обґрунтованих підстав та відповідних доказів, позивач не позбавлений права до вирішення даної справи по суті звернутися до суду в порядку ст. 67 Господарського процесуального кодексу України з відповідною заявою.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про забезпечення позову у справі № 912/1237/15-г - відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Копії ухвали надіслати сторонам, зокрема,

позивачу за адресою: 65014, м. Одеса, вул. Ю. Олеші, 6;

відповідачу за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя Л.С. Вавренюк