Рішення № 43819026, 23.04.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2015 р. Справа № 911/2339/13

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу

за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», м. Київдотовариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд», м. Вишневеза участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) приватного акціонерного товариства «Сільпо Рітейл», м. Вишневе 2) приватного акціонерного товариства «Фозз», м. Вишневе 3) товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Варто», м. Снятин, Івано-Франківської областіпростягнення 679 150,00 грн.за участю представників:позивача: не з'явилися;відповідача:Мишакова Ю.А., довіреність №815/03-УРБ-14 від 10.10.2014 року;третьої особи 1:не з'явилися;третьої особи 2:не з'явилися;третьої особи 3:не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У червні 2013 року публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» (позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» (відповідач) в якому просив суд стягнути з відповідача суму договірних штрафних санкцій за договором від 26.05.2005 року №0405/1-кю про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії в розмірі 85 000,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 15.05.2012 року складає 679 150,00 грн. та покласти на відповідача судовий збір у розмірі 13588,10 грн.

Позовні вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідачем порушені умови пункту 4.3.13 договору від 26.05.2005 року №0405/1-кю про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії, за яким позичальник - товариство з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» зобов'язався, протягом строку дії цього договору, забезпечити ненадання без попереднього письмового погодження з банком (позивачем) учасниками угоди - ПрАТ «Сільпо Рітейл» та ПрАТ «Фоззі» кредитів та /або гарантій третім особам в сумі, що перевищує еквівалент 1 000 000,00 доларів США на одну юридичну особу протягом календарного року (підпункт 4.3.13.1 Договору від 20.07.2012 року №14 до Договору від 26.05.2005 року №0405/1-кю про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії). Позивачем проведено моніторинг зобов'язань відповідача (позичальника) щодо забезпечення виконання ПрАТ «Сільпо Рітейл» та ПрАТ «Фоззі» (учасниками угоди) умов договору від 26.05.2005р року №0405/1-кю про надання не відновлювальної відкличної кредитної лінії, а саме позивачем (банком) були перевірені обтяження у Державному реєстрі іпотек, в результаті чого встановлено 17 випадків невиконання (порушення) позичальником умов підпункту 4.3.13.1 договору від 26.05.2005 року №0405/1-кю про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії. У зв'язку із невиконанням відповідачем своїх договірних зобов'язань, позивачем (банком), на підставі пункту 7.5 договору від 26.05.2005 року №0405/1-кю про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії, були нараховані договірні штрафні санкції в розмірі 85 000,00 доларів США (5 000,00 доларів США за кожен випадок порушення), які позивач просив суд стягнути з відповідача в судовому порядку.

Рішенням господарського суду Київської області від 08.10.2013 року у справі №911/2339/13 позов публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного акціонерного товариства «Сільпо Рітейл», приватного акціонерного товариства «Фозз», товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Варто» задоволено у повному обсязі, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» на користь публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» 679 150,00 грн. штрафу 13 588,10 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2014 року (колегія суддів у складі головуючого судді: Станіка С.Р., суддів: Буральова С.І., Зеленіна В.О.) апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» залишено без задоволення, задоволено, рішення господарського суду Київської області від 08.10.2013 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.02.2015 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2014 року та рішення господарського суду Київської області від 08.10.2013 року у справі №911/2339/13 скасовано, справу №911/2339/13 передано на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ у господарському суді Київської області справу передано на новий розгляд судді Лилаку Т.Д.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.03.2015 року прийнято справу №911/2339/13 до провадження суддею Лилаком Т.Д., розгляд справи призначено на 26.03.2015 року.

26.03.2015 року через канцелярію суду відповідач подав письмові пояснення, які розглянуті судом та приєднані до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.03.2015 року розгляд справи було відкладено на 09.04.2015 року, позивач та треті особи вимоги ухвали від 06.03.2015 року не виконали.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.04.2015 року розгляд справи було відкладено на 23.04.2015 року.

Представники позивача, третьої особи 1, третьої особи 2 та третьої особи 3 в судове засідання 23.04.2015 року про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15 березня 2010 року №01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно з пп. 3.9.2 п. 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що нез'явлення представників позивача, третьої особи 1, третьої особи 2 та третьої особи 3 не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представників позивача, третьої особи 1, третьої особи 2 та третьої особи 3 за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

26.04.2005 року між закритим акціонерним товариством «Внєшторгбанк (Україна)», який був перейменований на публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» (далі - банк) та товариством з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» (що є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі Кредит», що є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі») (далі - позичальник) Договір про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії №0405/1-кю (далі - Кредитний договір), згідно якого банк на умовах цього Кредитного договору зобов'язується надати позичальнику грошові кошти - кредит, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати та повернути банку кредит в строки визначені договором, а також виконати інші зобов'язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, визначені даним договором.

В подальшому, сторони вносили зміни до Кредитного договору шляхом викладення його в нових редакціях (Договори №№1-11 про внесення змін до Договору від 26.04.2005р. №0405/1-кю про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії).

Так, згідно редакції Договору від 30.11.2011р. №12 про внесення змін до Договору від 26.04.2005р. №0405/1-кю про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії (далі - Договір №12) публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» (банк) та приватне акціонерне товариство «Фоззі» (позичальник) досягли згоди внести зміни до Кредитного договору шляхом викладення його тексту в новій редакції.

Відповідно до умов Договору №12:

- банк на умовах цього договору зобов'язується надати позичальнику кредит у вигляді не відновлювальної відкличної кредитної лінії в сумі 6 800 000,00 доларів США, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати та повернути банку кредит не пізніше 24.04.2014р., а також сплатити плату за кредит та виконати інші зобов'язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни визначені даним договором (п. 1.1. Договору №12);

- виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором забезпечується: іпотекою нерухомого майна, що належить на праві власності АТ «Сільпо Рітейл» та знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Щербакова, 56/7; іпотекою нерухомого майна, що належить на праві власності позичальнику, та знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Північна, 6-В;

- іпотекою нерухомого майна, що належить на праві власності позичальнику, та знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Чорнобильська, 3; порукою ТОВ «Фоззі-Фуд»; порукою АТ «Сільпо Рітейл». Позичальник зобов'язаний забезпечити укладання всіх договорів про забезпечення, в тому числі тих, що мають бути укладені після укладання цього договору у строки та на умовах, визначених цим договором (п. 1.3 Договору №12);

- виконання позичальником зобов'язано за цим договором також забезпечується штрафними санкціями та договірними санкціями, встановленими пунктами 7.1-7.10 цього договору (п. 1.4. Договору №12);

- позичальник зобов'язаний та зобов'язується протягом строку дії цього договору без попереднього письмового погодження з банком забезпечити виконання АТ «Сільпо Рітейл», ТОВ «Фоззі-Фуд» зобов'язання не надавати кредит та/або гарантії третім особам та/або не виступати поручителем/майновим поручителем/гарантом за зобов'язання третіх осіб в сумі, що перевищує еквівалент 1 000 000,00 доларів США на одну юридичну особу протягом календарного року, за виключенням: надання кредитів, гарантій на користь позичальника, АТ «Сільпо Рітейл», ТОВ «Фоззі-Фуд» та інших осіб, що увійшли до складу групи компаній «Fozzy Group» (підпункт 4.3.13.1.1); надання майнових порук по зобов'язанням позичальника та/або по зобов'язанням АТ «Сільпо Рітейл» та/або по зобов'язанням ТОВ «Фоззі-Фуд» та/або по зобов'язанням інших осіб, що увійшли до складу групи компаній «Fozzy Group», якщо майно, що буде предметом майнової поруки, було придбане або придбавається частково або повністю за рахунок кредиту, що отриманий після укладання Договору №12 про внесення змін до цього договору (підпункт 4.3.13.1.2); надання порук /гарантій по зобов'язанням позичальника, АТ «Сільпо Рітейл», ТОВ «Фоззі-Фуд» та інших осіб, що увійшли до складу групи компаній «Fozzy Group», у випадку, якщо поручитель/гарант надає поруку/гарантію по зобов'язанням юридичної особи, за зобов'язаннями якої поручитель/гарант надав поруку/гарантію перед банком (підпункт 4.3.13.1.3). Моніторинг виконання зобов'язання здійснюється банком щоквартально на підставі фінансової звітності позичальника, АТ «Сільпо Рітейл», ТОВ «Фоззі-Фуд» (п. 4.3.13.1 Договору №12);

- при невиконанні або неналежному виконанні будь-якої з умов, визначених п. 4.3.13 цього договору, банк має право застосовувати до позичальника договірну санкцію, а позичальник зобов'язаний сплатити її банку у розмірі 5 000,00 доларів США, який сплачується в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на дату моніторингу за кожен випадок невиконання або неналежного виконання будь-якої з умов , вказаних в п. 4.3.13 цього договору. Ненадання розшифровок рядків, визначених в пунктах 4.3.13, 4.3.14.5 цього договору, прирівнюється до невиконання будь-якої з умов визначених в п. 4.3.13 цього договору (п. 7.5 Договору 12);

- цей договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками і діє до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань у повному обсязі (п. 9.8 Договору №12).

В редакції Договору від 29.03.2012р. №13 про внесення змін до Договору від 26.04.2005р. №0405/1-кю про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії (далі - Договір №13) публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» (банк) та товариство з обмеженою відповідальністю «Фоззі», що є правонаступником приватного акціонерного товариства «Фоззі», (позичальник) досягли згоди про наступне:

- термін «Учасники угоди» визначити, як АТ «Сільпо Рітейл» (ідентифікаційний код 3387078) та ТОВ «Фоззі-Фуд» (ідентифікаційний код 32294926) (п. 2 Договору 13);

- внести зміни до пункту 4.3.13 Кредитного договору та викласти його в новій редакції:

« 4.3.13. протягом строку дії цього договору без попереднього письмового погодження з банком позичальник зобов'язаний та зобов'язується забезпечити виконання учасниками угоди:

4.3.13.1. не надавати кредити та/або гарантії третім особам та/або не виступати поручителем/майновим поручителем/гарантом за зобов'язанням третіх осіб в сумі, що перевищує еквівалент 1 000 000,0 доларів США на одну юридичну особу протягом календарного року за виключенням:

4.3.13.1.1. надання кредитів, гарантій на користь позичальника, учасників угоди та інших осіб, що увійшли до складу групи компаній «Fozzy Group»;

4.3.13.1.2. надання майнових порук по зобов'язанням позичальника та/або по зобов'язанням учасників угоди та/або по зобов'язанням інших осіб, що увійшли до складу групи компаній «Fozzy Group», якщо майно, що буде предметом майнової поруки, було придбане або придбається частково або повністю за рахунок кредиту, що отриманий після укладання договору №12 про внесення змін до цього договору;

4.3.13.1.3. надання порук/гарантій по зобов'язанням позичальника, учасників угоди та інших осіб, що увійшли до складу групи компаній «Fozzy Group», у випадку якщо поручитель/гарант надає поруку/гарантію по зобов'язанням юридичної особи, за зобов'язаннями якої поручитель/гарант надав поруку/гарантію перед банком. Моніторинг виконання зобов'язання здійснюється банком щоквартально на підставі фінансової звітності позичальника та учасників угоди» (п. 4 Договору №13).

Згідно пунктів 9-11 Договору №13 всі інші умови Кредитного договору, не змінені цим договором про внесення змін, залишаються без змін, є чинними та обов'язковими для виконання сторонами; цей договір про внесення змін є невід'ємною частиною Кредитного договору; цей договір про внесення змін набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за Кредитним договором.

20.07.2012р. сторонами підписано Договір №14 про внесення змін до Договору від 26.04.2005р. №0405/1-кю про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії (далі - Договір №13), в якому публічне акціонере товариство «ВТБ Банк» (банк) та ТОВ «Фоззі-Фуд», який є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі Кредит», який є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі», (позичальник) досягли згоди внести зміни до Кредитного договору шляхом викладення його тексту у новій редакції, а саме:

- термін «Учасники угоди» має значення АТ «Сільпо Рітейл» (ідентифікаційний код 3387078);

- виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором забезпечується: іпотекою нерухомого майна, що належить на праві власності АТ «Сільпо Рітейл» та знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Щербакова, 56/7; іпотекою нерухомого майна, що належить на праві власності АТ «Сільпо Рітейл» та знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Північна, 6-В;

- іпотекою нерухомого майна, що належить на праві власності АТ «Сільпо Рітейл» та знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Чорнобильська, 3; порукою АТ «Сільпо Рітейл». Позичальник зобов'язаний забезпечити укладання всіх договорів про забезпечення, в тому числі тих, що мають бути укладені після укладання цього договору у строки та на умовах, визначених цим договором (п. 1.3 Договору №14);

- виконання позичальником зобов'язань за цим договором також забезпечується штрафними санкціями та договірними санкціями, встановленими пунктами 7.1-7.10 цього договору (п. 1.4 Договору №14);

- протягом дії цього договору без попереднього письмового погодження з банком позичальник зобов'язаний та зобов'язується забезпечити виконання учасниками угоди: не надавати кредити та/або гарантії третім особам та/або не виступати поручителем/майновим поручителем/гарантом за зобов'язанням третіх осіб в сумі, що перевищує еквівалент 1 000 000,00 доларів США на одну юридичну особу протягом календарного року, за виключенням: надання кредитів, гарантій на користь позичальника, учасників угоди та інших осіб, що увійшли до складу групи компаній «Fozzy Group» (підпункт 4.3.13.1.1 Договору №14); надання майнових порук по зобов'язанням позичальника та/або по зобов'язанням учасників угоди та/або по зобов'язанням інших осіб, що увійшли до складу групи компаній «Fozzy Group», якщо майно, що буде предметом майнової поруки, було придбане або придбавається частково або повністю за рахунок кредиту, що отриманий після укладання договору №12 про внесення змін до цього договору (підпункт 4.3.13.1.2 Договору №14); надання порук/гарантій по зобов'язанням позичальника, учасників угоди та інших осіб, що увійшли до складу групи компаній «Fozzy Group», у випадку якщо поручитель/гарант надає поруку/гарантію по зобов'язанням юридичної особи, за зобов'язаннями якої поручитель/гарант надав поруку/гарантію перед банком (підпункт 4.3.13.1.3 Договору №14). Моніторинг виконання зобов'язання здійснюється банком щоквартально на підставі фінансової звітності позичальника та учасників угоди (п. 4.3.13.1 Договору №14);

- при невиконанні або неналежному виконанні будь-якої з умов, визначених в пункті 4.3.13 цього договору, банк має право застосовувати до позичальника договірну санкцію, а позичальник зобов'язаний сплатити її банку у розмірі 5 000,0 доларів США, який сплачується в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на дату моніторингу за кожен випадок невиконання або неналежного виконання будь-якої з умов, вказаних в пункті 4.3.13 цього договору. Ненадання розшифровок рядків, визначених в пунктах 4.3.13, 4.3.14.5 цього договору, прирівнюється до невиконання будь-якої з умов, визначених в пункті 4.3.13 цього договору (п. 7.5 Договору №14);

- цей договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань у повному обсязі (п. 9.8. Договору №14).

Відповідно до частини 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Позивач свої господарські зобов'язання за Кредитним договором, в редакції укладених до нього договорів про внесення змін, виконав належним чином та надав відповідачу грошові кошти (кредит), що сторонами не заперечується.

Як стверджує позивач, відповідач умови пункту 4.3.13.1 Кредитного договору в редакції укладених до нього Договорів №№12-14, належним чином не виконав. Так, в ході моніторингу позивачем зобов'язань відповідача, позивачем були перевірені обтяження у Державному реєстрі іпотек та встановлені наступні порушення відповідачем умов пункту 4.3.13.1 Кредитного договору, а саме: учасником угоди АТ «Сільпо Рітейл» були надані наступні майнові поруки:

1) підстава обтяження - договір іпотеки від 31.01.2012р. №26/12,1049; боржник за основним зобов'язанням - ТОВ «Фоззі-Фуд» (запис №77, зареєстрований 31.01.2012р.);

2) підстава обтяження - договір іпотеки віл 31.01.2012р. №35/12, 1047: боржник за основним зобов'язанням - ТОВ «Фоззі» (запис №78, зареєстрований 31.01.2012р.);

3) підстава обтяження - договір іпотеки від 31.01.2012р. №27/12, 1049; боржник за основним зобов'язанням - ТОВ «Фоззі-Фуд» (запис №79, зареєстрований 31.01.2012р.);

4) підстава обтяження - договір іпотеки від 31.01.2012р. №29/12, 1045; боржник за основним зобов'язанням - ТОВ «Фоззі-Фуд» (запис №80, зареєстрований 31.01.2012р.);

5) підстава обтяження - договір іпотеки від 31.01.2012р. №28/12, 1043; боржник за основним зобов'язанням - ТОВ «Фоззі-Фуд» (запис №81, зареєстрований 31.01.2012р.);

6) підстава обтяження - договір іпотеки від 31.01.2012р. №32/12, 1059; боржник за основним зобов'язанням - ТОВ «Фоззі» (запис №82, зареєстрований 31.01.2012р.);

7) підстава обтяження - договір іпотеки від 31.01.2012р. №30/12, 1057; боржник за основним зобов'язанням - ТОВ «Фоззі-Фуд» (запис №83, зареєстрований 31.01.2012р.);

8) підстава обтяження - договір іпотеки від 31.01.2012р. №34/12, 1055; боржник за основним зобов'язанням - ТОВ «Фоззі» (запис №84, зареєстрований 31.01.2012р.);

9) підстава обтяження - договір іпотеки від 31.01.2012р. №31/12, 1051; боржник за основним зобов'язанням - ТОВ «Фоззі» (запис №85, зареєстрований 31.01.2012р.);

10) підстава обтяження - договір іпотеки від 31.01.2012р. №33/12, 1053; боржник за основним зобов'язанням - ТОВ «Фоззі» (запис №86, зареєстрований 31.01.2012р.);

11) підстава обтяження - договір іпотеки від 22.02.2012р. №217; боржник за основним зобов'язанням - ТОВ «Фоззі-Фуд» (запис №87, зареєстрований 23.02.2012р.);

12) підстава обтяження - договір іпотеки від 22.03.2012р. №21/12, 4051; боржник за основним зобов'язанням - ТОВ «Фоззі-Фуд» (запис №88, зареєстрований 22.03.2012р.);

13) підстава обтяження - договір іпотеки від 22.03.2012р. №22/12, 4053; боржник за основним зобов'язанням - ТОВ «Фоззі» (запис №89, зареєстрований 22.03.2012р.);

учасником угоди ТОВ «Фоззі» були надані наступні майнові поруки:

1) підстава обтяження - договір іпотеки від 15.03.2012р. №56/12, 3741; боржник за основним зобов'язанням - ТОВ «Фоззі-Фуд» (запис №59, зареєстрований 15.03.2012р.);

2) підстава обтяження - договір іпотеки від 15.03.2012р. №61/12, 3745; боржник за основним зобов'язанням - ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Варто» (запис №60, зареєстрований 15.03.2012р.);

3) підстава обтяження - договір іпотеки від 15.03.2012р. №79/12, 3761; боржник за основним зобов'язанням - ТОВ «Фоззі-Фуд» (запис №62, зареєстрований 15.03.2012р.);

4) підстава обтяження - договір іпотеки від 15.03.2012р. №580/12, 3765; боржник за основним зобов'язанням - ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Варто» (запис №64, зареєстрований 15.03.2012р.).

Як зазначено у статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За таких обставин, позивачем доведено суду існування 17 випадків порушення відповідачем своїх зобов'язань за пунктом 4.3.13.1 Кредитного договору, в редакції укладених до нього Договорів №№12-14.

Відповідно до ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно пункту 7.5 Кредитного договору, в редакції укладених до нього Договорів №№12-14, при невиконанні або неналежному виконанні будь-якої з умов, визначених в пункті 4.3.13 цього договору, банк має право застосовувати до позичальника договірну санкцію, а позичальник зобов'язаний сплатити її банку у розмірі 5 000,0 доларів США, який сплачується в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на дату моніторингу за кожен випадок невиконання або неналежного виконання будь-якої з умов, вказаних в пункті 4.3.13 цього договору.

Статтею 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, які учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі неналежного виконання господарського зобов'язання. Цією ж статтею визначено види штрафних санкцій - неустойка, штраф, пеня. При цьому порядок нарахування та розмір санкцій, які можуть бути встановлені договором, встановлені частиною 4 ст. 231 ГК України: у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання, в певній визначеній грошовій сумі, у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступені його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів.

За таких обставин, передбачена пунктом 7.5 Кредитного договору, в редакції укладених до нього Договорів №№12-14, відповідальність за кожен випадок порушення у вигляді штрафу в певній визначеній грошовій сумі (5000 доларів США) відповідає видам штрафних санкцій та порядку їх нарахування, передбаченим Законом.

Позивач твердить, що у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем умов пункту 4.3.13.1 Кредитного договору, в редакції укладених до нього Договорів №№12-14, позивачем було направлено на адресу відповідача - ТОВ «Фоззі-Фуд» письмове повідомлення від 31.07.2012р. №4951/1-2, в якому позивач повідомив про 17 випадків невиконання позичальником зобов'язань, визначених пунктом 4.3.13.1.2 Кредитного договору, у зв'язку з чим, банком нараховані договірні санкції в розмірі 5 000,00 доларів США, визначені пунктом 7.5 Кредитного договору, за кожен випадок невиконання або неналежного виконання зобов'язань, визначених пунктом 4.3.13 Кредитного договору, які він вимагав сплатити протягом 14 банківських днів. Доказів надіслання зазначеного письмового повідомлення позивачем відповідачу суду не надано. Відповідач обов'язок сплатити договірну санкцію за кожен випадок невиконання зобов'язань, передбачених пунктом 4.3.13.1.2 Кредитного договору, що в сумі складає 85 000,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 15.05.2012 р. складає 679 150,00 грн. не виконав, штраф позивачу не сплатив.

Статтею 16 ЦК України зазначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого майнового або немайнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Рішенням господарського суду міста Києва від 04.12.2014 року по справі №910/21641/13 визнано недійсним підпункт 4.3.13.1. пункту 4.3.13. статті 4.3. розділу 4 до договору про надання не відновлювальної відкличної кредитної лінії №0405/1-кю від 26.04.2005 року, що викладений у редакції договору про внесення змін №14 від 20.07.2012 року до договору про надання не відновлювальної відкличної кредитної лінії №0405/1-кю від 26.04.2005 року.

Зазначене рішення суду у встановленому законом порядку набули законної сили.

Вказані факти в силу ч. 2 ст. 35 ГПК України є преюдиціальним для цієї справи значенням у вирішенні даного спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

У преамбулі та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, рішенні Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдінг» проти України», а також рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

В силу частини 3 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини« згадані судові рішення та зміст самої Конвенції про захист прав та свобод людини є пріоритетним джерелом права для національного суду.

Пунктом 2.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2012 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» визначає, що не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус (наприклад, позивач у даній справі був відповідачем в іншій, а відповідач у даній справі - позивачем в іншій). Хоча фактам, встановленим іншими судовими рішеннями, крім зазначених у статті 35 ГПК, й не надано преюдиціального значення для господарських судів, але вони мають враховуватися судами у розгляді справ з урахуванням загальних правил статті 43 названого Кодексу щодо оцінки доказів. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме фактам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), але не правовій оцінці таких фактів, здійсненій іншим судом чи іншим органом, який вирішує господарський спір.

За таких обставин суд приходить до висновку, що підстави для застосування договірних санкцій до товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» у зв'язку із неналежним виконанням п. 4.3.13.1 кредитного договору в розмірі 85 000 (вісімдесят п'ять тисяч) дол. США 00 центів, що за курсом НБУ станом на 15.05.2012 року складає 679 150,00 грн. відсутні, а тому вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Господарський процесуальний кодекс України у ст. 36 встановлює, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Судовий збір, що сплачений позивачем при поданні позову у розмірі 13 588,10 грн. згідно з платіжним дорученням №8497 від 12.06.2013 року відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

Витрати по сплаті судового збору за подання і розгляд апеляційної скарги у розмірі 6 794,05 грн. згідно з платіжним дорученням №2107533 від 21.10.2013 року відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на позивача.

Витрати по сплаті судового збору за подання і розгляд касаційної скарги у розмірі 6 794,05 грн. згідно з платіжним дорученням №2291858 від 11.03.2014 року відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (01034, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка/вул. Пушкінська, буд. 8/26, код 14359319) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Промислова, буд. 5, код 32294926) 13 588 (тринадцять тисяч п'ятсот вісімдесят вісім) грн. 10 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 28.04.2015 р.

Суддя Т.Д. Лилак