Ухвала суду № 43818286, 28.04.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.04.15р. Справа № 904/2477/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" (м. Дніпропетровськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Изол" (м. Дніпропетровськ)

про повернення сплачених грошових коштів за товар неналежної якості у загальному розмірі 35 574 грн. 00 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від позивача: Коцюба О.О. - представник (довіреність № 4/15 від 16.02.2015)

від відповідача: Ремез К.І. - представник (довіреність б/н від 20.04.2015)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" (далі-позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Изол" (далі-відповідач) про повернення сплачених грошових коштів за товар неналежної якості у загальному розмірі 35 574 грн. 00 коп.

Ціна позову складається з суми основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані наданням відповідачем недостовірних документів та поставкою товару (круглий прокат 280 ст 40Х) неналежної якості, згідно видаткової накладної № 359 від 11.04.2014, що підтверджується протоколом випробувань № 26/5-587 та актом про виявлені приховані недоліки на товар від 21.07.2014.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2015 порушено провадження у справі та її розгляд призначено в засіданні на 28.04.2015.

Суд зазначає, що для забезпечення правильного вирішення спору позивачу необхідно надати господарському суду:

- докази наявності повноважень здійснення ПАТ "Дніпроважмаш" випробувань по визначенню хімічного складу металу (свідоцтво Мінпромполітики про атестацію від 25.12.2012, реєстраційний № 3813-234 ВЛ);

- пояснення щодо реальної вартості сталі, яка була поставлена за спірною накладною, з відповідними доказами на підтвердження викладених обставин;

- пояснення щодо фактичного повернення неякісної сталі відповідачу чи її використання позивачем;

- додаткові пояснення щодо викладених відповідачем у відзиві на позов заперечень.

Так, частиною 1 пунктом 4 статті 65 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках дії по підготовці справи до розгляду, а саме, зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії; витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.

Таким чином, з метою всебічного і повного з'ясування всіх фактичних обставин у справі, а також надання об'єктивної оцінки доказам, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне за власною ініціативою витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" вищевказані докази.

Керуючись статтями 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" надати наступні документи:

- докази наявності повноважень здійснення ПАТ "Дніпроважмаш" випробувань по визначенню хімічного складу металу (свідоцтво Мінпромполітики про атестацію від 25.12.2012, реєстраційний № 3813-234 ВЛ);

- пояснення щодо реальної вартості сталі, яка була поставлена за спірною накладною, з відповідними доказами на підтвердження викладених обставин;

- пояснення щодо фактичного повернення неякісної сталі відповідачу чи її використання позивачем;

- додаткові пояснення щодо викладених відповідачем у відзиві на позов заперечень.

2. У разі неподання позивачем господарському суду без поважних причин витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або нез'явлення його представника на виклик у судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору, позов відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя Ю.В. Фещенко