Ухвала суду № 43816240, 27.04.2015, Апеляційний суд Сумської області

.

Справа №591/9337/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Бурда Б. В.Номер провадження 22-ц/788/904/15 Суддя-доповідач - Попруга С. В. Категорія - 69

УХВАЛА

.

27 квітня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Рибалки В. Г.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 01 квітня 2015 року про залишення заяви без розгляду

у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Сумської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 01 квітня 2015 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Всі доводи апеляційної скарги по суті зводяться до того, що суд безпідставно дійшов висновку про те, що в даних правовідносинах існує спір про право, оскільки відсутній спір про укладення договору міни, а щодо спору про отримання допомоги (пільг), то він не є предметом розгляду справи.

У судовому засіданні представники ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали доводи апеляційної скарги.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 фактично заявляється вимога про встановлення факту укладення 21 серпня 2012 року договору міни автомобілів, за яким 25 серпня 2012 року її автомобіль ВАЗ був переданий нею іншій особі у власність. Встановлення даного факту їй необхідно для підтвердження факту вибуття автомобіля НОМЕР_1 з її власності за вказаною цивільно-правовою угодою та права на отримання державної соціальної допомоги у період з 01 червня 2013 року і в подальшому.

Заява про встановлення факту, що має юридичне значення, ґрунтується на спорі з приводу права власності на автомобіль ВАЗ НОМЕР_1 та права заявника на отримання державної соціальної допомоги, а тому вона не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Частиною 6 ст. 235 ЦПК України передбачено, що якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

За змістом вищезазначених норм закону, встановлення факту не пов'язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов'язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах.

Також, пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31 березня 1995 року, з послідуючими змінами та доповненнями, роз'яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про про встановлення фактів, зокрема, якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Зарічного районного суду м.Суми від 27 січня 2015 року в адміністративній справі за позовом Управління соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5, про стягнення виплаченої соціальної допомоги, позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь Управління соціального захисту населення Сумської міської ради надмірно виплачена державна соціальна допомога в сумі 91189,52 грн. (а.с. 36-37).

З вказаної постанови вбачається, що підставою звернення Управління соціального захисту населення Сумської міської ради до суду з позовом є не повідомлення управління ОСОБА_3 про те, що у період з 15 травня 2013 року по 22 липня 2014 року у власності її сім'ї було два автомобіля («ВАЗ» та «Форд») та не відображення нею цих даних у декларації про доходи.

Пунктом 10 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів № 250 від 24 лютого 2003 року передбачено, що соціальна допомога не призначається, зокрема, у разі, коли у власності чи володінні малозабезпеченої сім'ї є більше одного автомобіля, транспортного засобу (механізму).

У заяві ОСОБА_3 просить встановити факт, що з 25 серпня 2012 року автомобіль ВАЗ 2102 д.н. НОМЕР_1 не перебував у її власності, тобто вона була власником лише одного автомобіля.

За таких обставин, встановлення вказаного факту про який просить ОСОБА_3, а по суті вирішення вимог про те, з якого часу припинилось право власності на автомобіль ВАЗ, на яких підставах та про можливість у вищевказаний період отримувати державну соціальну допомогу, є спором про право цивільне, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 219, 291, 303, 304, 307, 308, п. 1 ч. 1 ст.312, ст. ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 01 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -

.