Ухвала суду № 43816171, 27.04.2015, Апеляційний суд Сумської області

.

Справа №576/66/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Васянович В. М.Номер провадження 22-ц/788/603/15 Суддя-доповідач - Попруга С. В. Категорія - 19

УХВАЛА

.

27 квітня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Гагіна М. В. , Ільченко О. Ю.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 20 січня 2015 року про забезпечення позову

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, третя особа: приватне підприємство «Українська верстатобудівна компанія «Салвер»,

про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття у власність,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 20 січня 2015 року задоволено заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - Банк) про забезпечення позову.

З метою забезпечення позову ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття у власність, накладено арешт на будівлю СТО (цех порізки металу) літера «Л», загальною площею 201,6 кв.м. (колишня літера «З») на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_1; будівлю зварювальної дільниці з прибудовою літера «Й», загальною площею 391,1 кв.м. (колишня літера «З») на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_1; будівлю цеху загального вжитку з прибудовою літера «К», загальною площею 597,0 кв.м. (колишня літера «З») на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_1; будівлю механічного цеху №2 літера «Б», загальною площею 981,9 кв.м. (колишня літера «Ч-З») на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_2; будівлю механічного цеху літера «Д», загальною площею 10413,7 кв.м. (колишня літера «А-3») на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_2, склад ПММ літера «Я» (колишня літера «О») на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_3, артезіанську свердловину літера «св.» (колишня літера «Щ»), огорожу №1, замощення літера «І» на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_2; будівлю механічного цеху №1 літера «А», загальною площею 1082,5 кв.м. (колишня літера «Ч-З») на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_2; адміністративно-побутовий комплекс літера «В-3», загальною площею 733,5 кв.м. (колишня літера «Ч-З») на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_2, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, посилаючись на порушення норм процесуального права фактично просить ухвалу скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні заяви Банку.

Всі доводи апеляційної скарги, по суті зводяться до наступного: 1) ОСОБА_3 придбав спірне нерухоме майно на підставі договорів купівлі-продажу укладених між ПП «ОСОБА_8» та ПП «Українська верстатобудівна компанія «Салвер» та не має відношення до договору іпотеки укладеного з Банком; 2) судом першої інстанції не було враховано, що накладення арешту на нерухоме майно перешкоджає господарській діяльності відповідача; 3) ОСОБА_3 є добросовісним набувачем нерухомого майна та не має відношення до спору, що виник на підставі договору іпотеки.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підтримав доводи апеляційної скарги, а представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Москвічов А.С. заперечував проти них, вважав ухвалу суду першої інстанції законною і обґрунтованою.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається та по суті правильно встановлено судом першої інстанції, що ПП «Українська верстатобудівна компанія «Салвер» має перед AT «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором №02/11-01-08 від 06 лютого 2008 року в сумі 3626984,69 грн. та за кредитним договором №03/11-01-08 від 06 лютого 2008 року в сумі 3190457,57 грн. Вказані суми заборгованості стягнуті з ПП «Українська верстатобудівна компанія «Салвер» на користь Банку рішенням Глухівського місьрайонного суду Сумської області від 15 липня 2014 року.

Забезпеченням зобов'язання по виконанню вказаних кредитних договорів є іпотека нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яке відповідно до іпотечного договору № 21/11/0208 від 06 лютого 2008 року було передано в іпотеку Банку.

На підставі договорів купівлі - продажу, укладених між ПП «ОСОБА_8» та ПП «Українська верстатобудівна компанія «Салвер» відбулося відчуження вказаних предметів іпотеки, а згідно довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу Спановським М.П. за №2454 від 18 грудня 2014 року їх власником станом на 16 грудня 2014 року є ОСОБА_3, який уповноважує ОСОБА_7 розпоряджатися належним йому на праві особистої власності нерухомим майном, яке є предметом іпотеки.

За таких обставин, постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції правильно вважав, що оскільки фактично відбулося відчуження вищевказаних предметів іпотеки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 без згоди Банку, то необхідно забезпечити цей позов шляхом накладення на них арешту, так як невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що накладення арешту на нерухоме майно перешкоджає господарській діяльності відповідача, не впливають на висновки суду, оскільки накладення арешту не перешкоджає доступу до цих приміщеннь, користування ними та проведення законної господарської діяльності.

Також колегія суддів враховує, що вищевказані договори купівлі-продажу спірного нерухомого майна та всі інші правочини укладені пізніше, ніж вищезазначений договір іпотеки.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала з огляду на положення ст. ст. 151, 152 ЦПК України та роз'яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» по суті є правильною і законною, тому її на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 315 ЦПК, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити, а ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 20 січня 2015 року про забезпечення позову в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -

.