Ухвала суду № 43815747, 23.04.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4497/15

Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.

Доповідач Плавич Н. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, який діє за довіреністю, на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 24 березня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2, який діє за довіреністю, на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 24 березня 2015 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з пропуском процесуального строку, передбаченого ст.294 ЦПК України.

Апелянт звернувся із заявою про поновлення процесуального строку, в якій посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Конституція України, ст.13 ЦПК України гарантує забезпечення апеляційного та касаційного оскарження судових рішень.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий захист є доступ до суду апеляційної інстанції для перевірки законності та обґрунтованості судового рішення.

В своїй заяві про поновлення процесуального строку апелянт посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення суду ним отримано 07 квітня 2015 року та цього ж дня 07 квітня 2015 року він звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на зазначене рішення суду, тому вважає, що пропуск строку відбувся з поважних причин та просить його поновити.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 березня 2015 року у судовому засіданні, у присутності представників сторін було проголошено рішення суду (а.с.48-50,). Копія зазначеного рішення суду отримана представником відповідача ОСОБА_2 07 квітня 2015 року (а.с.57), 07 квітня 2015 року апелянт звернувся із апеляційною скаргою на вищевказане рішення суду (а.с.61-66).

Враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку, що поважність причини пропуску апелянтом процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м.Одеси від 24 березня 2015 року знайшла своє підтвердження, тому заяву представника ОСОБА_2 слід задовольнити, поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду та відкрити апеляційне провадження за вказаній апеляційній скарзі.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_2, який діє за довіреністю, задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м.Одеси від 24 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2, який діє за довіреністю, на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 24 березня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: Плавич Н.Д.