Ухвала суду № 43815743, 23.04.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4026/15

Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.

Доповідач Заїкін А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Гірняк Л.А., Доценко Л.І.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до акціонерного товариства "Регіональний інвестиційний банк", ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іллічова Наталія Артемівна, про визнання недійсним Договору до Договору іпотеки від 13 липня 2011 року, за апеляційною скаргою Каличави Максима Арсеновича, представника акціонерного товариства "Регіональний інвестиційний банк", на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2014 року про відкриття провадження у справі,

встановила:

У червні 2014 р. ОСОБА_4 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з вищезазначеним позовом.

14.07.2014 р. Приморський районний суд м. Одеси постановив ухвалу, якою відкрив провадження у даній справі.

Акціонерне товариство "Регіональний інвестиційний банк" (далі - Банк) в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати, що зробити далі не вказується. Посилається на те, що ухвалу постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Сторони, їх представники в судове засідання не з'явилися. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки не повідомили.

ОСОБА_4 в письмових запереченнях на апеляційну скаргу просив скаргу Банку відхилити. Посилався на те, що позов подано за правилами виключної підсудності - місцезнаходженням нерухомого майна. Банком пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали.

ОСОБА_5 письмових заперечень/пояснень на апеляційну скаргу не надала.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином сповіщених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, Приморський районний суд м. Одеси виходив з того, що позовна заява подана з додержанням вимог процесуального законодавства (а. с. 26).

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, цих висновків він дійшов без порушень норм діючого законодавства.

ОСОБА_4 у позові відповідачами вказав: 1) юридичну особу - Банк, місцезнаходження якого - Республіка Латвія, м. Рига, вул. Юра Алунана, 2 LV-1010; 2) фізичну особу - ОСОБА_5, яка зареєстрована за адресою - АДРЕСА_1, тобто у Приморському районі м. Одеси (а. с. 2, 25 зворотна сторона).

За правилами, передбаченими ст. ст. 109, 113 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановлену порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місце проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановлені ухвали про відкриття провадження у справі не порушено правила підсудності (ст. 113 ЦПК України).

Доводи апелянта про порушення судом вимог ст. 109 ЦПК України, які полягають в тому, що місцезнаходження філії Банку - в Київському районі м. Одеси, підсудність справи Київському районному суду м. Одеси є неспроможними.

Ураховуючи, що суд першої інстанції постановив ухвалу без порушень діючого законодавства, і підстави для її скасування,зміни відсутні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України необхідно стягнути з Банку в дохід держави судовий збір, який не було сплачено під час подання апеляційної скарги у сумі - 121,80 грн..

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Каличави Максима Арсеновича, представника акціонерного товариства "Регіональний інвестиційний банк" - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2014 року про відкриття провадження у справі - залишити без змін.

Стягнути з акціонерного товариства "Регіональний інвестиційний банк" в дохід держави судовий збір у сумі - 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп..

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. А. Гірняк

Л. І. Доценко