Ухвала суду № 43815223, 27.04.2015, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

________________________________

Справа №521/17693/14-ц

Номер провадження №2п/521/102/15

УХВАЛА

23 квітня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Жуган Л.В.

при секретарі Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про перегляд заочного рішення Малиновського райсуду м. Одеси від 02.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, матеріальної та моральної шкоди, суми нестягнутої франшизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала вищезазначена справа.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 02.12.2014 року були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_5 «УТСК», ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, матеріальної та моральної шкоди, суми нестягнутої франшизи. Стягнуто з ОСОБА_5 «УТСК» на користь ОСОБА_3 суму страхового відшкодування в розмірі 49000 гривень. Стягнути з ОСОБА_5 «УТСК» на користь ОСОБА_3 пеню за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі 3157 гривень 47 копійок. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму франшизи в розмірі 1000 гривень. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 8923 гривні 87 копійок. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 1000 гривень. Стягнути в рівних частках з ОСОБА_5 «УТСК» та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір за вимогами майнового характеру в сумі 626 гривень 24 копійки.

Відповідач ОСОБА_5 «УТСК» 18.02.2015 року подало до суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення, зазначаючи, що представник ОСОБА_5 «УТСК» не мав можливості прибути у судове засідання 02.12.2014 року у зв'язку із його участю у вказану дату в судовому засіданні Сарненського районного суду. Із рішенням відповідач не погоджується, вважає, що судом не були враховані всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, тому сума страхового відшкодування має бути зменшена на розмір ПДВ, а строк початку нарахування пені визначено невірно.

Заявник також зазначає, що копія заочного рішення від 14.01.2013 року надійшла на адресу ОСОБА_5 «УТСК» 02.02.2015 року, тому він в межах встановленого строку звернувся із заявою про перегляд заочного рішення.

Позивач ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_5 «УТСК» та відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, повідомлялись судом про дату, час та місце розгляду заяви належним чином.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, надавши оцінку доказам, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що про виклик у судове засідання на 02.12.2014 року відповідач ОСОБА_5 «УТСК» був належним чином повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням №6502901292490 про вручення судової повістки про виклик у судове засідання на 02.12.2014 року о 10.30 годин, отриманих уповноваженою особою відповідача.

Однак, представник ОСОБА_5 «УТСК» в судове засідання не з'явився.

Посилання заявника на те, що представник ОСОБА_5 «УТСК» з поважних причин не прибув у судове засідання 02.12.2014 року у зв'язку із його участю в іншому засіданні, суд не приймає до уваги, так як відсутні докази в підтвердження того, що ОСОБА_5 «УТСК» мало лише одного представника, який мав право приймати участь при розгляді даної справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд також вважає, що зазначені відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення докази та обставини, в якості підстав для скасування заочного рішення, не спростовують обставини встановлені судовим рішенням та не мають істотного значення для правильного вирішення спору при новому розгляді справи.

Враховуючи наведене суд вважає, що відсутні підстави для задоволення поданої заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

При таких обставинах, суд залишає заяву про скасування заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231-232, 218 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про перегляд заочного рішення Малиновського райсуду м. Одеси від 02.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, матеріальної та моральної шкоди, суми нестягнутої франшизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому Цивільно процесуальним кодексом України.

СУДДЯ: Л.В. Жуган