Ухвала суду № 43814154, 20.04.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 463/1176/15 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.

Провадження № 22-ц/783/3192/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.

Категорія: 05

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді Бакуса В.Я.,

суддів: Гірник Т.А., Левика Я.А.,

секретаря: Глинського О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агентство земельних відносин» в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 11 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк», Приватного підприємства «Агентство земельних відносин», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними, -

встановила:

ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 11 березня 2015 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено дату судового засідання.

Ухвалу суду оскаржило ПП «Агентство земельних відносин» в особі представника ОСОБА_2, просить її скасувати та скерувати справу до районного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала постановлена із порушенням правил підсудності, оскільки жоден із відповідачів не зареєстрований на території, на яку поширюється юрисдикція Личаківського районного суду м. Львова.

Сторони по справі у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення щодо часу та місця розгляду справи.

За таких обставин, у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розглядові справи, а відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Клопотання представника ПП «Агентство земельних відносин» в особі ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи відхилено, оскільки будь-яких доказів на підтвердження поважності причин неявки до суду не подано.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У зазначеній статті йдеться про спори з приводу нерухомого майна, а не про саме це майно.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Відповідно до ч.1 ст. 190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки, а відповідно до ч. 2 зазначеної статті - майнові права визнаються речовими правами.

Відтак, зазначені правові норми дозволяють віднести до спорів з приводу нерухомого майна будь-які спори, що виникають у зв'язку із створенням та зміною об'єктів нерухомості, їх цивільним обігом, виникненням, зміною, припиненням та виконанням зобов'язань, які пов'язані із нерухомістю. Навіть ті, в яких право на нерухоме майно не оспорюється.

Як роз'яснено в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» перелік позовів, для яких установлена виключна підсудність, розширеному тлумаченню не підлягає. Правила виключної підсудності діють також у випадку пред'явлення кількох позовних вимог, пов'язаних між собою, якщо на одну з них поширюється виключна підсудність.

Правила статті 114 ЦПК України про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, в березні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укргазпромбанк», ПП «Агентство земельних відносин», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про:

- визнання недійсним договору про відступлення права вимоги між ПАТ «Укргазпромбанк» та ПП «Агентство земельних відносин» від 05.03.2015 року, забезпечений іпотекою - нежитловими приміщеннями - адміністративний будинок (літ.А-2) пл. 502,9 м. кв.; виробничий корпус (літ. Б-2) пл. 394 м. кв.; гаражний корпус (літ. В-1) пл. 210,5 м. кв.; прохідна (Г-1) пл. 14,6 м. кв., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень - адміністративний будинок (літ.А-2) пл. 502,9 м. кв.; виробничий корпус (літ. Б-2) пл. 394 м. кв.; гаражний корпус (літ. В-1) пл. 210,5 м. кв.; прохідна (Г-1) пл. 14,6 м. кв., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, укладеного між ПП «Агентство земельних відносин» та ОСОБА_4, ОСОБА_5

Згідно територіального розподілу Львова вулиця Шафарика належить до Личаківського району міста.

Таким чином, нерухоме майно, яке є предметом спору, знаходиться в Личаківському районі м. Львова, а отже при відкритті провадження у справі судом не порушено правила підсудності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав колегії суддів вважати, що при прийнятті оскаржуваної ухвали судом були порушенні вимоги процесуального закону, у зв'язку із чим таку слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1. ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 313, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агентство земельних відносин» в особі представника ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 11 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Бакус В.Я.

Судді: Гірник Т.А.

Левик Я.А.