Ухвала суду № 43810567, 22.04.2015, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого : Винту Ю.М.

Суддів : Одинака О.О., Кулянда М.І.

При секретарі : Паучек І.І.

розлянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23 лютого 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23 лютого 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23 лютого 2015 року скасувати як таку, що постановлено з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України судом першої інстанції було зазначено, що належним чином повідомлені судом позивач та його представник повторно не з'явилися в судове засідання та не подали до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Так, в ухвалі суду першої інстанції зазначено, що справа неодноразово була призначена до розгляду, зокрема на 28 січня 2015 року та 23 лютого 2015 року, однак, позивач та її представник в судове засідання не з'явились, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча належно були повідомлені про дату час та місце розгляду справи судом, про що є відомості в матеріалах справи. Заяви про розгляд справи в їх відсутності позивач та її представник суду також не надали.

Зазначені висновки суду першої інстанції є помилковими та не відповідають наявним в матеріалах цивільної справи доказам.

Відповідно до статті 74 Цивільного процесуального кодексу України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повістки про виклик у суд

________________

№ 22ц-794/628/15р. Головуючий у 1 інстанції: Оленчук І.В.

Категорія : 39 Доповідач: Винту Ю.М.

надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

При винесенні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції керувався пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, згідно якого суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Однак, в матеріалах цивільної справи відсутні докази про те, що позивачка ОСОБА_1, та її представник, були належним чином повідомлені про те, що 28.01.2015р. та 23.02.2015р. відбудуться судові засідання по цивільній справі.

Оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про надіслання та вручення судових повісток позивачу ОСОБА_1 та її представнику, суд першої інстанції неправильно встановив обставини, які мають значення для справи та необгрунтовано виніс ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

В матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним також відсутні заяви позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про надання згоди на отримання повідомлень про виклики до суду першої інстанції через СМС-повідомлення на їх мобільні телефони.

Наявність в матеріалах цивільної справи даних про те, що сторонам під час розгляду цивільної справи раніше вже надсилалися СМС-повідомлення про виклики до суду на мобільні телефони, не є підтвердженням того, що здійснюючи виклики сторін до суду суд першої інстанції діяв в межах норм процесуального права, які регулюють порядок судових викликів до суду та повідомлень сторін.

Таким чином, за відсутності належного повідомлення позивачки та її представника про час та місце слухання цивільної справи - 28.01.2015р. та 23.02.2015р., судом першої інстанції було неправильно застосовано норму процесуального права - п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява залишається без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання належно повідомленого позивача та його представника, які не повідомили суд про причини своєї неявки в судове засідання, або подали до суду заяву про розгляд заяви без їх участі.

Враховуючи наведене, ухвала Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23 лютого 2015 року підлягає скасуванню з направленням цивільної справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23 лютого 2015 року скасувати з направленням цивільної справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :