Ухвала суду № 43808154, 28.04.2015, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/54/15-ц

Провадження №: 2/0343/163/15

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

про зупинення провадження у справі

28 квітня 2015 року м.Долина

Долинський районний суд ІваноФранківської області в складі:

головуючого судді Лицура І. М.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Долина справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ВіЕс Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просять стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором № КU019960 від 27.03.2013 року та кредитним договором № 73007/36 від 05.06.2008 року в сумі 374 196,23 доларів США, що в перерахунку на національну валюту згідно курсу НБУ становить 5893 436,08 грн. та 7058,99 грн., а також стягнути з них солідарно сплачені суми судового збору.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 за довіреністю від 26.01.2015 року ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження в даній справі до вступу в законну силу рішення Долинського рйонного суду Івано-Франківської області у справі № 343/64/15-ц за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Цю вимогу мотивував тим, що, крім даної справи, в провадженні Долинського районного суду також перебуває справа за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки: приміщення готелю і кафе, загальною площею 932,1 кв.м., що знаходяться по вул. Обліски, 70 в м.Долина та земельну ділянку площею 0,34 га за цією ж адресою. Обидві справи стосуються стягнення з відповідачки ОСОБА_2 однієї і тієї ж заборгованості по кредитних договорах № 73007/36 від 05.06.2008 року та № КU019950 від 27.03.2013 року, а тому одночасне звернення з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором зі зверненням стягнення на предмет іпотеки в будь-якому випадку є неправильним і призведе до подвійного стягнення однієї і тієї ж суми боргу. З урахуванням правових висновків вищих судів, просить зупинити провадження в даній справі до вирішення судом справи про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник відповідача ОСОБА_3 за довіреністю від 11.03.2015 року ОСОБА_5 повністю підтримав заявлене клопотання та просив його задоволити.

Представник позивача за довіреністю від 19.12.2013 року ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки вважає його необгрунтованим. Банк, як позивач, має право обирати спосіб захисту своїх порушених прав. При цьому первинним в спірних правовідносинах завжди є кредитний договір, а договір іпотеки є похідним. Ніякого подвійного стягнення, навіть у випадку задоволення обидвох позовів, не відбудеться і підстав для зупинення провадження в справі не має, а тому просив відмовити в задоволенні даного клопотання.

Заслухавши думки представників сторін та дослідивши здобуті в судовому засіданні докази, суд вважає, що клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 про зупинення провадження в справі до задоволення не підлягає, виходячи з наступного:

Згідно зі ст. 221 п.4 ЦПК України,, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у випадку неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається у цивільному, кримінальному чи адміністративному порядку.

Як встановлено в судовому засіданні, представник відповідачки ОСОБА_2 за довіреністю від 26.01.2015 року ОСОБА_4 просить зупинити провадження в даній справі до вступу в законну силу рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області у справі № 343/64/15-ц за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

При цьому, будь-яких доказів неможливості розгляду даної цивільної справи до прийняття рішення Долинським судом по справі за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки представник відповідачки суд не надав.

Обгрунтування заяваленого клопотання тим, що у випадку задоволення обидвох позовів буде мати місце подвійне стягнення, суд вважає безпідставним і таким, що не заслуговує на увагу.

Одночасно суд враховує, що згідно зі ст. 20 Цивільного кодексу України, обрання способу захисту своїх прав належить самому позивачу.

При таких обставинах, суд вважає, що відсутні будь-які підстави для зупинення провадження у даній справі до вступу в законну силу рішення Долинського рйонного суду Івано-Франківської області у справі № 343/64/15-ц за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому в задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 п.4 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 про зупинення провадження по даній справі відмовити в зв»язку з його безпідставністю.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: