Рішення № 43807088, 16.04.2015, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/9373/2014-ц

Провадження № 2/204/703/2015 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

за участю третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Красногвардійська районна у м. Дніпропетровську рада про знесення самовільно зведеної споруди та приведення земельної ділянки в попередній стан,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив усунути йому перешкоди у користуванні прибудинковою територією 31/100 частки житлового будинку № 17 розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Жоржинський, шляхом зобовязання ОСОБА_4 знести самовільно зведений житловий будинок літ. С-1 загальною площею 184,9 кв.м., житловою площею 81,6 кв.м. за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Жоржинський, буд. 17, та привести земельну ділянку в попередній стан. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав на те, що він є власником 31/100 частин житлового будинку № 17 з відповідними господарчими, побутовими будівлями та спорудами, що знаходяться у м. Дніпропетровську, пров. Жоржинський. Крім того, співвласниками вказаного будинку є: ОСОБА_4 (власник 13/100 частин), ОСОБА_3 (власник 19/100 частин), ОСОБА_5 (власник 13/100 частин), ОСОБА_6 (власник 14/100 частин) та ОСОБА_7 (власник 10/100 частин). У 2004 році відповідачка розпочала будівництво нового будинку на місці старого та захопила самовільно спільну територію без згоди на те співвласників. Вказана самовільна будівля розташована таким чином, що повністю перекриває можливість доступу до своїх часток іншим співвласникам, оскільки саме з боку провулку Жоржинського збудована самовільна споруда на всю довжину межі домоволодіння з окремими входами, а з тильної сторони розташована балка через яку проходить канал стоку очисних вод заводу. Самовільне будівництво житлового будинку літ. С-1, загальною площею 184,9 кв.м., житловою площею 81,6 кв.м., відповідачка провела з порушенням правил будівництва та ігноруванням приписів уповноважених органів влади щодо припинення самовільного будівництва, за відсутністю будь-яких дозволів та проектної документації на будівництво й відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядуванням про передачу відповідної земельної ділянки у власність або надання у користування, без дозволу співвласників домоволодіння. Таким чином, відповідачку необхідно зобовязати знести за власні кошти самовільно зведену споруду та привести земельну ділянку в попередній стан.

Ухвалою суду до участі у дану справу були залучені ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали свої позовні вимоги та просили задовольнити їх в повному обсязі. При цьому, посилалися на обставини викладені в позовній заяві. Також, зазначили, що не заперечують проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги позивача та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили.

Зі згоди позивача та його представника, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, допитавши свідків, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню по наступним підставам.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЗК України, земельні спори вирішуються судами, органами місцевого самоврядування та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 є власником 31/100 частин житлового будинку № 17 по пров. Жоржинський в м. Дніпропетровську, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після ОСОБА_8, померлої 03.12.2013 року, виданого 08.11.2014 року державним нотаріусом Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_9 та зареєстрованого в реєстрі за № 4-1183 (а.с.13).

Крім позивача, співвласниками житлового будинку № 17 по пров. Жоржинський в м. Дніпропетровську є: ОСОБА_4 (власник 13/100 частин), ОСОБА_3 (власник 19/100 частин), ОСОБА_5 (власник 13/100 частин), ОСОБА_6 (власник 14/100 частин) та ОСОБА_7 (власник 10/100 частин), що підтверджується листом Комунального підприємства Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради від 23.06.2014 року за № 6718 (а.с.33).

Зі слів позивача та третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_7 помер ще у 2002 році. Згідно листа Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори від 27.03.2015 року за вих. № 961/01-16 після смерті ОСОБА_7 ніхто до нотаріальної контори не звертався та свідоцтво про право на спадщину не видавалося.

У 2004 році ОСОБА_4 розпочала будівництво будинку на місті старого та захопила самовільно спільну територію без згоди на те співвласників, де вона самовільно збудувала житловий будинок С-1, загальною площею 184,9 кв.м., житловою площею 81,6 кв.м.

Вищевказані обставини встановлені рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2011 року по справі № 2-325/2011 (а.с.19-20), яке залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2011 року (а.с.21-22).

Крім того, вищевказаним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2011 року встановлено, що ОСОБА_4 здійснила вищевказане самовільне будівництво з порушенням правил будівництва, за відсутністю будь-яких дозволів та проектної документації на будівництво, за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про передачу відповідної земельної ділянки ОСОБА_4 у власність або надання у користування (оренду) з ігноруванням приписів влади про припинення самовільного будівництва, що є порушенням діючого законодавства. Вказана самовільна будівля розташована таким чином, що повністю перекриває можливість доступу до своїх часток іншими співвласниками, оскільки саме з боку провулку Жоржинського збудована самовільна споруда на всю довжину межі домоволодіння з окремими входами, а з тильної сторони розташована балка через яку проходить канал стоку очисних вод заводу. У звязку з чим, її було зобовязано знести самовільно збудовану будівлю за її рахунок.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, вищевказані обставини, зокрема щодо протизаконного самовільного будівництва ОСОБА_4 не потребують доказування, оскільки встановлені судовим рішенням по вищевказаній цивільній справі, що набрало законної сили.

При цьому, вказані обставини також підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_10, які вказали, що у звязку з незаконним самочинним будівництвом відповідачкою свого будинку, були пошкоджені їхні домівки. Із співвласниками домоволодіння та співземлекористувачами вона не радилася та їхньої згоди не отримувала. Відновити стан своїх зруйнованих будинків вони не можуть, оскільки через незаконну будівлю відповідачки, вони не мають доступу до будинків для їхнього обслуговування

Вищевказане рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2011 року фактично виконане не було, у звязку із смертю позивачки ОСОБА_8.

Проте, станом на дату ухвалення судом даного рішення, порушення чинного законодавства відповідачкою не усунуті та самовільно збудована будівля нею не знесена, чим порушуються права інших землекористувачів.

Відповідно до ч. 4 ст. 376 ЦК України, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Відповідно до ч. 2 та п. б ч. 3 ст. 152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає необхідним усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні прибудинковою територією 31/100 частки житлового будинку № 17 розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Жоржинський, шляхом зобовязання ОСОБА_4 знести самовільно зведений житловий будинок літ. С-1 загальною площею 184,9 кв.м., житловою площею 81,6 кв.м. за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Жоржинський, буд. 17, та привести земельну ділянку в попередній стан.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача слідує стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 15, 16, 319, 357, 358, 376, 386, 391 ЦК України, ст. ст. 92, 103, 152, 158 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 224-227 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Красногвардійська районна у м. Дніпропетровську рада про знесення самовільно зведеної споруди та приведення земельної ділянки в попередній стан - задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні прибудинковою територією 31/100 частки житлового будинку № 17 розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Жоржинський, шляхом зобовязання ОСОБА_4 знести самовільно зведений житловий будинок літ. С-1 загальною площею 184,9 кв.м., житловою площею 81,6 кв.м. за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Жоржинський, буд. 17, та привести земельну ділянку в попередній стан.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Самсонова