Ухвала суду № 43805940, 27.03.2015, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/9298/13-ц

Провадження № 6/761/374/2015

У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фроловій І. В.,

при секретарі - Вітріщаку Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

В березні 2015 року заявник, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Мега-Поліс», звернувся до суду з вказаною заявою, у якій просив визнати поважною причину пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа №761/9298/13-ц, провадження № 2/761/4705/2013, виданого 19 лютого 2015 року Шевченківським районним судом м. Києва та поновити пропущений строк для пред'явлення такого виконавчого документа по цивільній справі №761/9298/13-ц, провадження № 2/761/4705/2013.

Свою заяву обґрунтовував тим, що по цивільній справі №761/9298/13-ц, провадження № 2/761/4705/2013 позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Мега-Поліс» суму фактичних витрат в розмірі 2 988,79 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн., а всього 3 218,19 грн. Внаслідок халатності юрисконсультів, які працювали в той час в ПрАТ «СК «Мега-Поліс» та на даний час звільнені, заява про видачу виконавчого листа для пред'явлення його до виконання вчасно не була подана. З цих підстав заявник просив визнати причини пропущення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання поважними та поновити такий строк.

Сторони у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялися судом належним чином.

Суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність сторін, оскільки, згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як встановлено судом у судовому засіданні та вбачається із матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 липня 2013 року позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Мега-Поліс» суму фактичних витрат в розмірі 2 988,79 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн., а всього 3 218,19 грн.

У лютому 2015 року ПрАТ «СК «Мега-Поліс» звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу копії рішення та виконавчого листа по вказаній справі та 12 березня 2015 року стягувач разом із супровідним листом отримав виконавчий лист та рішення.

Заявник зазначає, що внаслідок халатності юрисконсультів, які працювали в той час в ПрАТ «СК «Мега-Поліс» та на даний час звільнені, заява про видачу виконавчого листа для пред'явлення його до виконання вчасно не була подана.

Так, суд не може вважати пропуск строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у зв'язку зі звільненням співробітників ПрАТ «СК «Мега-Поліс», адже, неналежне виконання своїх службових обов'язків працівниками банку або відсутність робочих кадрів не носять поважний характер.

Крім того, заявник на підтвердження пропущення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання внаслідок халатності працівників ПрАТ «Мега-Поліс», надав до суду копії наказу № 46-к від 16 вересня 2013 року, яким звільнено ОСОБА_2 з посади юрисконсульта 30 вересня 2013 року, та наказ № 49-к від 11 жовтня 2013 року про звільнення ОСОБА_3 з посади головного юрисконсульта.

Проте, зі вказаних наказів вбачається, що зазначені особи були звільнені із займаних посад на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України, тобто за угодою сторін.

Таким чином, заявником не надано до суду жодного доказу на підтвердження допущення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вини у пропущенні строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, зокрема, висновків службової перевірки.

Слід зазначити, що керівництво банку має здійснювати контроль за належним виконанням трудових обов'язків кожного з працівників та застосовувати заходи впливу та стягнення у разі порушення трудової дисципліни.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявником не надано доказів поважності пропущення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, а тому вказана заява є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 293, 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: