Справа № 758/14289/14-ц
У Х В А Л А
02 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , . розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,
В С Т А Н О В И В :
01 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.
Одночасно із позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль "ВМВ "Х5" д.н.з. НОМЕР_1 та заборонити ОСОБА_3, у власності якої знаходиться автомобіль, відчужувати його.
Разом з тим, зазначена заява про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу у зв'язку з наступним.
Як вбачається з заяви, позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль "ВМВ "Х5" д.н.з. НОМЕР_1 та заборонити ОСОБА_3, у власності якої знаходиться автомобіль, відчужувати його.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду заяви про забезпечення позову - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.
При оплаті судового збору готівкою та документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунку платника-останній примірник платіжного доручення з написом(поміткою) кредитної установи такого змісту «Зараховано в дохід бюджету___ грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.
Як вбачається з матеріалів заяви, до неї не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.
Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Отже, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заяву необхідно повернути позивачу.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151-153, 210 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
СуддяМ. О. Шаховніна
Судове рішення № 43805567, Подільський районний суд міста Києва було прийнято 02.12.2014. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 758/14289/14-ц. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: