Постанова № 43803983, 08.04.2015, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/696/15-п

Номер провадження3/541/263/2015

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши матеріали що надійшли з ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 «А» кв. 99,одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину працюючого слюсарем в ПАТ „Полтавахіммаш, зі слів не судимого, зі слів не є інвалідом першої чи другої групи,

на підставі постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 вересня 2014 року підданий адміністративному стягненню по ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 3500 гривень, зі слів не є інвалідом першої чи другої групи, на підставі постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 листопада 2014 року підданий адміністративному стягненню по ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді адміністративного арешту 10 діб ,

за ст.130 ч. 3 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

08.03.2015 року о 11 год. 30 хв. по вул. 23 Вересня в м. Полтаві водій ОСОБА_1 повторно протягом року після вчинення аналогічного правопорушення, керував автомобілем ВАЗ 21063 державний номерний знак Ві3287ВА, який належить ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, в його діях маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. Його вина в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№080683 від 08.03.2015 року, письмовими поясненнями свідків, копією постанови Миргородського міськрайонного суду про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП від 05.09.2014 року, ст. 130 ч.2 КУпАП від 21.11.2014 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.3 КУпАП, оскільки неодноразово протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння за аналогічні діяння і тому підлягає адміністративній відповідальності.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує особу порушника його відношення до вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки, характер вчиненого діяння, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Також, суд приймає до уваги наступне.

Згідно ч.3 ст. 130 КУпАП при встановлені винуватості у вчиненні вказаного правопорушення передбачено стягнення на водіїв: тягнуть за собою на водіїв позбавлення права керування транспортними засобами на строк до десяти років з оплатним вилученням транспортного засобу адміністративний арешт на строк від десяти до пятнадцяти діб з оплатним вилученням транспортного засобу.

Відповідно до п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті від 23.12.2005 року № 14 (із наступними змінами та доповненнями), оплатне вилучення транспортного засобу є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч.6 ст. 121, ч.2 та 3 ст. 130 КпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Оскільки ОСОБА_1 не являється власником транспортного засобу, яким керував в стані алкогольного спяніння і за ним не зареєстровані будь-які інші транспортні засоби, то відносно нього неможливо застосувати додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

В звязку з тим що посвідчення водія ОСОБА_1М не видавалося, та з урахуванням стійкої суспільно-небезпечної діяльності ОСОБА_1, його небажання стати на шлях дотримання Правил дорожнього руху, суд вважає за необхідне призначити йому достатнє та відповідне стягнення у виді адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.3, 33, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.3 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту на строк 10 (десть) діб , без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк адміністративного арешту обчислювати з дня фактичного взяття під арешт.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на рахунок 31210206700012, код за ЄДРПОУ 37845125, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 26436309.

Копію постанови направити Миргородському МВ УМВС України в Полтавській області для виконання.

Постанова підлягає до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3